Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2018 ~ М-619/2018 от 06.08.2018

                                        Дело 2-705/2018

Определение

г. Канск Красноярского края         05 декабря 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Валеева А.Х,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Егора Михайловича к Беспалову Александру Константиновичу о взыскании долга,

установил:

Свиридов Е.М. обратился в суд с иском к Беспалову А.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.02.2014 в размере 5400000 рублей, по договору займа от 01.08.2014 в размере 19980000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал Беспалову А.К.по договору займа 2000000 рублей 04 февраля 2014 года, со сроком возврата 11 месяцев с момента получения денежных средств, о чем была составлена расписка. Заемщиком были выплачены проценты за пользование займом 160000 рублей в марте и 160000 рублей в апреле 2014 года. Задолженность по данному договору составляет: основной долг 2000000 рублей, проценты за пользование займом 1400000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств 20784000 рублей, которые истец самостоятельно уменьшает до 2000000 рублей.

Кроме того истец передал Беспалову А.К.по договору займа 9000000 рублей 01 августа 2014 года, со сроком возврата 11 месяцев с момента получения денежных средств, о чем была составлена расписка. Заемщиком проценты за пользование займом не выплачивались. Задолженность по данному договору составляет: основной долг 9000000 рублей, проценты за пользование займом 1980000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств 80496000 рублей, которые истец самостоятельно уменьшает до 9000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 06.08.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника ИП Беспалова А.К. признано обоснованным, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 07.12.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Е.И.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Свиридова Е.М. к Беспалову А.К. о взыскании долга подлежит оставлению без рассмотрения.

За рассмотрение исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 60000 рублей, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом в размере 60000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 31.07.2018 № 38 Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, в связи с чем, заявителю подлежит выдаче подлинник чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

    Исковое заявление Свиридова Егора Михайловича к Беспалову Александру Константиновичу о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Возвратить Свиридову Егору Михайловичу государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления к Беспалову Александру Константиновичу о взыскании долга.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        И.И. Конищева