Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9538/2014 ~ М-9231/2014 от 23.10.2014

Дело №2-9538/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунович В. Н. к Богдановой О. Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бакунович В.Н. обратилась в суд к Богдановой О.Е. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами спора договора займа ответчик не производит возврат полученных в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Бакунович В.Н. и ее представитель Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства фактически переданы ответчику в конце <данные изъяты>, начало <данные изъяты> без документального оформления, однако в <данные изъяты> взаимоотношения сторон были оформлены посредством составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, неоднократные обращения в ответчику о необходимости возврата полученных денежных средств, результата не дали.

Ответчик Богданова О.Е. в судебном заседании факт получения от истца в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> признала, однако указывала на достигнутую первоначально между сторонами спора договоренность о возврате денежных средств не ранее, чем через год, подтвердила факт составления расписки позднее, а именно в <данные изъяты>. Указывала, что не отказывается от исполнения принятых обязательств, однако в настоящее время она не имеет работы, поэтому испытывает финансовые затруднения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в <данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт передачи денежных средств документально был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления расписки. В соответствии с условиями возврата, зафиксированными в тексте расписки, ответчик часть денежных средств в сумме <данные изъяты> обязалась вернуть в течение апреля-мая 2014 года, срок возврата оставшейся суммы займа в договоре определен сторонами не был.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, Бакунович В.Н. обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства многократно, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями сторон.

В силу требований п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая положения приведенных законодательных актов и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку несмотря на неоднократные требования истца, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, требования Бакунович В.Н. о взыскании с Богдановой О.Е. суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Петрозаводской коллегии адвокатов Осиповым Д.Д. и Бакунович В.Н., следует, что Осипов Д.Д. принял на себя обязательства предоставить консультацию Бакунович В.Н. по делу о взыскании долга в размере <данные изъяты>, подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, а также принять участие во встрече с истцом и ответчиком. Стоимость услуг представителя в соответствии с условиями соглашения составляет <данные изъяты>. Денежные средства внесены Бакунович В.Н. в Петрозаводскую коллегию адвокатов в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакунович В. Н. к Богдановой О. Е. удовлетворить.

Взыскать с Богдановой О. Е. в пользу Бакунович В. Н. задолженность по договору займа в <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановой О. Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.