Решение по делу № 2-2577/2018 ~ М-2047/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                                           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Козловой Е.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12.03.2016 г. он застраховал свою ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. После участия принадлежащего ему автомобиля в дорожно - транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к нему <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП ему стало известно, что приобретенный им страховой полис у страхового агента Козловой Е.Н. является недействительным. Также установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> СПАО «РЕССО-Гарантия» не выдавался, денежные средства в виде страховой премии от него в страховую компанию не поступали, в связи с чем, договор страхования является незаключенным. На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга с него в пользу <ФИО>7 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку при заключении договора страхования ответственности владельца транспортного средства он добросовестно исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленные законом, в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты>. Также ему причинены убытки в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения иска <ФИО>7 к нему в размере <данные изъяты> руб. Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Павлов А.В. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2016 г. по иску <ФИО>7 о взыскании суммы ущерба им было исполнено частично, выплачено <данные изъяты> руб. - расходы на производство судебной экспертизы. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, взыскатель не отказался от взыскания денежной суммы по решению суда, указанная сумма является для него убытками. В том, случае, если бы ответчиком была исполнена обязанность по страхованию его транспортного средства, с него бы не были взысканы денежные средства.

Ответчик Козлова Е.Н., надлежаще извещавшаяся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к Павлову А.В. о взыскании суммы ущерба исковые требования <ФИО>7 удовлетворены в части.

Указанным решением установлено, что 27 мая 2016 г. в г.Оренбурге на ул.Орская, 1, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Также в дорожно - транспортном происшествии участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Павлова А.В., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при начале движения от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по договоре, и допустил столкновение.

Виновным в данном ДТП признан Павлов А.В.

Также установлено, что <ФИО>7 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением требований в отношении договора ОСАГО вторым участником дорожно - транспортного происшествия.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> от 14.04.2016 г., сроком действия с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г., заключен в отношении транспортного средства, имеющего <данные изъяты>.

Из представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового полиса ЕЕЕ <Номер обезличен> от 14.04.2016 г. и заявления о заключении договора <ФИО>1, усматривается, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>1 заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, сроком действия с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г.

Судом договор ЕЕЕ <Номер обезличен>, оформленный на имя Павлова А.В. признан незаключенным, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба возложена на Павлова А.В.

С Павлова А.В. в пользу <ФИО>7 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований <ФИО>7 отказано.

С Павлова А.В. в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2018 г.Козлова Е.Н.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Козлова Е.Н. ввела в заблуждение Павлова В.А., сообщив ложные сведения о том, что является страховым агентом ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», убедив Павлова А.В., относительно делегированных ей полномочий по оформлению страховых полисов ОСАГО, скрыв сведения о том, что страховой полис ОСАГО является недействительным и при наступлении страхового случая возмещения ущерба не произойдет. Павлов А.В. передал последней документы на автомобиль, принадлежащий Павлову А.В. с целью оформления на свое имя страхового полиса ОСАГО. После чего, Козлова Е.Н., оформила недействительный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, который согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № Э-4/589 от 03.11.2017 года, изготовлен не производством фабрики ФГУП «Гознак», собственноручно внесла в него анкетные данные Павлова А.В. оформила недействительную квитанцию на получение страхового взноса 575797 от 22.03.2016 года, при этом не имея намерений внести денежные средства в кассу ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», которые передала Павлову А.В., получив от последнего денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, связанными с не заключением с Павловым В.А. договора ОСАГО, и взыскании с Павлова В.А. в пользу третьего лица денежных средств в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, последнему причинены убытки в размере <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, равно как и об их возмещении ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Павлова А.В. и о взыскании с Козловой Е.Н. в его пользу убытков в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2016 г. с ассоциацией «Коллегия адвокатов «Закон и Бизнес» в лице председателя <ФИО>9

Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.12.2006 г. по иску <ФИО>7 к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 10000 руб., которые Павловым А.В. были оплачены 04.03.2016 г.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ему услуг, указанный в договоре от 04.03.2016 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Павлову А.В. в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Козловой Е.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4702 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е.Н. в пользу Павлова А.В. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козловой Е.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 4702 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.