Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-345/2016 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Родионове Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания»,

Дело по иску С. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

С. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от *** г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С января *** г. по декабрь *** г. производила ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа *** за 1 кв.м.

Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** г., заключенные *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договор от *** г. плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере *** за 1 кв.м.

За период с *** г. по *** г. ответчик необоснованно получил от нее (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ***.

Претензию от *** г. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

Истец требовала взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – ***, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за 34 дня просрочки – ***; компенсацию морального вреда – ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

Ответчик иск не признал. Указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также указывал, что в период с *** г. ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. Тариф за данные услуги -*** за 1 кв.м. был установлен Администрацией г. Благовещенска.

С *** г. ответчик, получив лицензию, самостоятельно оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, тариф за данные услуги не изменился.

*** г. собственники помещений дома приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли. На основании данного решения с *** г. ответчик увеличил тариф и в дальнейшем отремонтировал кровлю дома. Решение от *** г. не оспорено.

С учетом изложенного ответчик считает, что, в период с *** г. по *** г. подлежал применению тариф ***/кв.м., с *** г. по *** г. – ***/руб./кв.м., с *** г. по *** г. – ***/кв.м.

Оснований для взыскания неустойки нет, так как положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 апреля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – ***. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в период с *** г. ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов, отремонтировал кровлю дома.

Считает, что, сумма подлежащая возврату истцу, составляет ***. Взыскав сумму ***, мировой судья допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Мировым судьей необоснованно при взыскании неустойки применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как данные положения не распространяются на спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

*** г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Представитель1

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере *** за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предварительный досудебный порядок разрешения спора, так как *** г. ответчику направлялась соответствующая претензия.

Рассматривая заявления сторон о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, право на обращение в суд с требованиями о взыскании долга возникает по истечении каждого периода, за который по закону должна проводиться оплата коммунальных платежей (после *** числа каждого месяца).

Вместе с тем, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от *** г. признан недействительным протокол общего собрания собственников дома по ул. ***. от *** г., согласно которому собственники решили определить порядок ежегодного изменения тарифа на уровень индексации потребительских цен без проведения общего собрания с заключением дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание.

Этим же решением признаны недействительными все дополнительные соглашения к договору, заключенные во исполнение решения, изложенного в протоколе от *** г.

Суд считает, что решением суда от *** г. фактически были признаны недействительными решения, изложенные в протоколе от *** г., в том числе, о порядке изменения (повышения) платы за техническое обслуживание. Данное решение вступило в законную силу *** г.

При этих обстоятельствах, истец могла и должная была узнать о нарушении своих прав и законных интересов в части повышения тарифов за техническое обслуживание только после вступления в законную силу решения от *** г., то есть с *** г.

Иск С. предъявлен *** г., поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно вступившему в силу решению суда от *** г., истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от *** г.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли.

Следовательно, решение собственников об увеличении тарифа на *** имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий ответчика в применении тарифа, повышенного на *** с *** г.

Из материалов дела усматривается, что истец производила оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с *** г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу *** (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с *** г. данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от *** г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Требуя возвратить деньги, уплаченные за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

В этой связи заслуживает внимания, что согласно решению суда от *** г., на который истец ссылается, при рассмотрении данного спора истцы отказались от требований о признании незаконными действий ООО «Аварийно-восстановительная компания» по начислению платы за санитарную очистку за период с *** г. по *** г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о законности получения оплаты за вывоз ТБО в период с *** г. по *** г. в сумме ***

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы в части законности получения оплаты при тарифе, увеличенном на *** в период с *** г. по *** г. в сумме ***

Итого, ответчиком обосновано начислена оплата в сумме ***.

В остальной части суд с апелляционной жалобой не соглашается, отмечая, что расчет излишне взысканной мировым судьей суммы ответчиком произведен по тарифу ***, в то время, как согласно условиям договора от *** г., тариф устанавливался в размере ***

Надлежащим расчетом апелляционная жалоба не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, сумма переплаты за период с *** г. по *** г., с учетом расчета истца и расчета, приведенного выше, составляет *** (*** – *** = ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

*** г. истец направляла ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Учитывая, разумные сроки доставки корреспонденции, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии в период с *** г. по *** г. - 34 календарных дня.

Расчетный размер неустойки составляет ***

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме – *** (в пределах суммы, которая подлежала возврату).

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Мировой судья на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался. Решение мирового судьи в этой части является правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от *** г. ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет ***

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – *** (*** – по требованиям имущественного характера, *** - по требованиям неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда законно и обоснованно. В остальной части данное решение подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 апреля 2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу С.: излишне уплаченную сумму оплаты услуг за период с *** г. по *** г. включительно – ***; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с *** г. по *** г. включительно – ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***.

В остальной части С. в иске к ООО «Аварийно –восстановительная компания» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

В остальной части ООО «Аварийно-восстановительная компания» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова