Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17421/2021 от 31.05.2021

Судья Ч.А.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2021-000638-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Александрова А.Н., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее -
ГУ-ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области) о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг.

Свои требования мотивировала в частности тем, что она является матерью К.Н.М., <данные изъяты> года рождения, и К.А.М., <данные изъяты> года рождения, ей выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала МК-5 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Между ней и ИП Г.О.К. заключен договор о предоставлении образовательных услуг <данные изъяты>-К на оказание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовательных услуг К.А.М. Стоимость услуг составляет 40800 рублей и оплачивается заказчиком из средств материнского капитала. При этом имеется лицензия на ведение образовательной деятельности. <данные изъяты> К.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образования несовершеннолетнего ребенка К.А.М. по указанному договору. <данные изъяты> уведомлением <данные изъяты> Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области ей отказано в удовлетворении заявления, ввиду заключения заявителем договора с индивидуальным предпринимателем, а не с организацией. Считая незаконным отказ, истец ссылается на то, что ИП Г.О.К. имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, полагает, что в силу вышеуказанного законодательства образовательная деятельность ИП Г.О.К. приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Истец К.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика А.О.И. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП Г.О.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> К.О.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенка.

На Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить принадлежащие К.О.В. средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования - на оплату платных образовательных услуг по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенному между К.О.В. и индивидуальным предпринимателем Г.О.К., в размере 40800 рублей.

С Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области взыскано в пользу К.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в который последний указывает на нарушение норм материального права, а также ссылаясь на положения законодательства, регулирующего предоставление материнского капитала, делает вывод о том, что ИП Г.О.К. не является образовательной организацией и ее услуги не могут быть оплачены за счет средств материнского капитала, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О.В. является матерью несовершеннолетних детей К.Н.М., <данные изъяты> года рождения, и К.А.М., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12, 13).

<данные изъяты> на основании решения ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области от 21.12.2012г. <данные изъяты> К.О.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 <данные изъяты> в размере 387640,30 рублей (л.д. 14).

<данные изъяты> между К.О.В. и ИП Г.О.К. заключен договор <данные изъяты>-К о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению К.А.М. в соответствии с программой «Грамотное письмо и каллиграфия». Стоимость обучения составляет 40800 рублей (л.д.15-16). В пункте 2.1 Договора стороны договора предусмотрели оплату стоимости обучения через банк за счет средств материнского (семейного) капитала переводом на счет Школы.

Судом первой инстанции, в ходе разбирательства установлено, что Г.О.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности: образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-23).

ИП Г.О.К. наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией <данные изъяты>, выданной Министерством образования 23.10.2018г. (л.д. 17-18).

<данные изъяты> К.О.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области с заявлением <данные изъяты> о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты стоимости обучения ребенка К.А.М. в соответствии с заключенным договором <данные изъяты>-К.

Решением ГУ-УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления К.О.В. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала отказано, о чем ей выдано уведомление (л.д. 24-25). В обоснование отказа указано на нарушение п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления.

При этом представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не оспаривала право К.О.В. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг, а индивидуальный предприниматель Г.О.К. имеет право в соответствии с представленными документами заниматься предоставлением образовательных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926 (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п. 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 377).

Средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 8 (1) Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В силу п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения дополнительного образования детей государственной аккредитации не подлежат. С учетом данного обстоятельства, в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в его взаимосвязи с п. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

При изложенных обстоятельствах, К.О.В. имеет право на распоряжение материнским капиталом посредством направления его на оплату услуг образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи