Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1719/2019 от 10.01.2019

Судья Кулагина И.Ю.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО «САК “Энергогарант”» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терехова В. А. к ПАО «САК “Энергогарант”» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ПАО «САК “Энергогарант”» по доверенности, представителя Терехова В.А. по доверенности Поликарпова Д.В.,

установила:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК “Энергогарант”» о защите прав потребителя, в рамках которого, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 594 632,05 рублей в счет страхового возмещения, 268 800 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 53 000 рублей - расходы на оплату экспертизы по оценке размера ущерба, 358,74 рублей - почтовые расходы, 1 900 рублей - расходы на оплату за составление и удостоверение нотариальной доверенности, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде, 444 216,03 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца AUDI A6 с государственным регистрационным знаком А111ОТ-750 были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> он подал заявление о страховом случае в ПАО «САК “Энергогарант”», где была застрахована его, истца, гражданская ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в сумме 642 954 рублей.

С данной суммой выплаты страхового возмещения он, истец, не согласился и обратился в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” для проведения независимой экспертизы согласно заключению которой стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства для устранения повреждений составляет 1 433 254,52 рублей (без учета износа).

Как указывал истец, он обращался к ответчику с письменной претензией, представив заключение независимого эксперта. Претензия удовлетворена частично: <данные изъяты> была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 138 471 рублей, в выплате в большем размере отказал.

Представитель Терехова В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «САК “Энергогарант”» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Терехова В.А. удовлетворён частично: с ПАО «САК “Энергогарант”» в пользу Терехова В.А. в счет страхового возмещения взыскано 594 632 рублей 05 копеек, в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 150 000 рублей 00 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 358 рублей 74 коп., в счёт возмещения расходов на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы - 53 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности на имя представителя - 1 900 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей 00 коп., а всего взыскано 1 099 890 рублей 79 копеек.

Этим же решением с ПАО «САК “Энергогарант”» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10.946 рублей 32 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 309, 330, 333, 394, 395, п. 1 ст. 943 ГК РФ, а также руководствуясь п.1, п 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, п. 5 ст. 28, 30 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", указал, что страховая сумма транспортного средства по договору составляет 2 800 000 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон”. Форма выплаты страхового возмещения без учета износа (“Новое за старое”) в натуральной, либо в денежной форме.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 642 954 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” в заключении которого указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1 433 254,52 рублей без учета износа, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 781 425 рублей (первоначально выплаченная сумма 642 954руб. + доплаченная сумма 138 471руб.). Согласно представленного ответчиком заказ-наряда стоимость ремонта автомобиля истца составляет 795 796,18 рублей. Согласно калькуляции ООО “Фаворит” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 781 425 рублей.

Однако, для определения фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от <данные изъяты> определена в размере 1 376 057,05 рублей (без учета износа).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы легло в основу решения суда первой инстанции. Материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита ответственности страховщика по полису КАСКО в размере 2 800 000 рублей, вследствие чего с ответчика взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере 594 632,05 рублей, что равно размеру ущерба, определенному судом за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (1 376 057,05руб. – 781 425руб.).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «САК “Энергогарант”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ПАО «САК “Энергогарант”» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и довод апеллянта о том, что до проведения судебной автотехнической экспертизы и определения размера ущерба у СПАО не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, в котором было выплачено добровольно, является несостоятельным, поскольку по существу неправильность определения размера ущерба третьим лицом, которое проводило оценку по соглашению со страховой компанией и по ее поручению влечет гражданско-правовую ответственность для страховой компании перед страховщиком.

    Довод апеллянта о неправильном установлении размера штрафа и определении размера компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Размер указанных сумм судом определен с учетом фактических обстоятельств.

     Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «САК “Энергогарант”» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК “Энергогарант”» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи