Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2021 ~ М-550/2021 от 18.02.2021

УИД 24RS0032-01-2021-001282-51

Дело № 2-1989/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигалева Виктора Николаевича к Мигалеву Владимиру Николаевичу, Мигалеву Валерию Николаевичу, Мигалевой Наталье Николаевне, Руляк Римме Николаевне, ООО УК «ЖСК» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мигалев В.Н. обратился в суд с иском к Мигалеву В.Н., Мигалеву В.Н., Мигалевой Н.Н., Руляк Р.Н., ООО УК «ЖСК» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные услуги.

Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мигалеву В.Н. а также ответчикам Мигалеву В.Н., Мигалеву В.Н., Мигалевой Н.Н., Руляк Р.Н., по 1/5 доли в праве каждому. Вместе тем, ответчики расходы по оплате жилищно-коммунальных услуги не несут, истец вынужден вносить плату самостоятельно. Поскольку между собственниками не имеется соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, должны быть определены с учетом приходящихся на них долей. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Мигалев В.Н. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире <адрес>, между собственникам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: равной 1/5 доли каждого из собственников; обязать ООО УК «ЖСК» заключить с Мигалевым В.Н. отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по указанному адресу; обязать ООО УК «ЖСК» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг равной 1/5 доли каждого из собственников, с выдачей отдельных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Мигалев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Мигалев В.Н., Мигалев В.Н., Мигалева Н.Н., Руляк Р.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Жилищное законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, а также собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то такой порядок устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мигалеву В.Н. а также ответчикам Мигалеву В.Н., Мигалеву В.Н., Мигалевой Н.Н., Руляк Р.Н., по 1/5 доли в праве каждому.

Спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки из домой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с 02.09.1992г. Мигалев Виктор Н., с 09.10.1988г. Мигалев Владимир Н., с 01.12.1993г. Мигалева Н.Н., с 04.12.2003г. Мигалев Валерий Н.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО УК «ЖСК».

Из дела усматривается, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги у собственников перед управляющей компанией ООО УК «ЖСК» имеется задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, между сторонами – собственниками жилого помещения – не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Начисление жилищно-коммунальных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансово-лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части, соответствующей его доли в праве пользовании, вынужден вносить такие платежи и за других собственников, что нарушает его права и образует задолженность.

Вместе с тем, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

При этом ни ответчиками Мигалевым В.Н., Мигалевым В.Н., Мигалевой Н.Н., Руляк Р.Н., ни ООО УК «ЖСК», не представлено доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета, исходя из принадлежащей собственникам доли в праве собственности. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей компанией и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> на имя собственников Мигалева В.Н., Мигалева В.Н., Мигалева В.Н., Мигалевой Н.Н., Руляк Р.Н., соразмерно доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мигалевым В.Н требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигалева Виктора Николаевича к Мигалеву Владимиру Николаевичу, Мигалеву Валерию Николаевичу, Мигалевой Наталье Николаевне, Руляк Римме Николаевне, ООО УК «ЖСК» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу: <адрес> между Мигалевым Виктором Николаевичем, Мигалевым Владимиром Николаевичем, Мигалевым Валерием Николаевичем, Мигалевой Натальей Николаевной, Руляк Риммой Николаевной – в размере 1/5 доли каждого.

Возложить обязанность на ООО УК «ЖСК» заключить с собственниками квартиры по адресу: <адрес> Мигалевым Виктором Николаевичем, Мигалевым Владимиром Николаевичем, Мигалевым Валерием Николаевичем, Мигалевой Натальей Николаевной, Руляк Риммой Николаевной, договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данное жилое помещение: Мигалев Виктор Николаевич – 1/5 доли, Мигалев Владимир Николаевич – 1/5 доли, Мигалев Валерий Николаевич – 1/5 доли, Мигалева Наталья Николаевна – 1/5 доли, Руляк Римма Николаевна – 1/5 доли, выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         М.М. Черняков