Решение по делу № 11-1528/2017 от 17.08.2017

КОПИЯ

мировой судья Плотников А.И.                                                                      дело № 11-1528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Липковой Г.А.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску Борейко Евгения Павловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Борейко Евгения Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Борейко Евгения Павловича страховую выплату в размере 36 300 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 949 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Истец Борейко Е.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03 декабря 2013 около 21 час. 05 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением Седлак Д.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия – гололед, допустил занос транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Делика» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «МСК».

04 июля 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик транспортное средство не осмотрел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 рублей, убытки по оплате экспертизы составили 12 000 рублей.

С учетом увеличений, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение требований потерпевшего.

Определением суда от 13 декабря 2016 года произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр, а непредставление поврежденного имущества на осмотр и банковских реквизитов является злоупотреблением права. Указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а также отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поступинская Е.А. указала, что апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по тем основаниям, что в течении пяти дней со дня поступления заявления страховщик каких-либо мер по согласованию времени и места проведения осмотра не предпринял, а непредставление реквизитов для перечисления страхового возмещения не является безусловным обоснованием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку выбор способа получения страховой выплаты является правом потерпевшего.

Истец Борейко Е.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Третьи лица Седлак Д.И., представитель ОАО СК «Альянс», представитель Российского союза автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением Седлак Д.И., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия – гололед, допустил занос транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Делика» г/н №, под управлением Борейко Е.П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Седлак Д.И. в нем установлены на основании исследованных мировым судьей доказательствах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси Делика» г/н № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси Делика» г/н № застрахован в АО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ №.

04 июля 2016 года Борейко Е.П. направил в адрес АО «СГ МСК» заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2016 года №, выполненному ИП ФИО5, размер затрат за проведение восстановительного ремонта составил 36 300 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, принимая во внимание, что 13 июля 2016 года АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 36 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая о том, что истцу направлялись уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени проведения осмотра, как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов, является несостоятельной.

Доказательств свидетельствующих о том, что предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения, всеми возможными способами и именно не предоставление банковских реквизитов препятствовало выплате денежных средств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате, следует, что Борейко Е.П. просил произвести выплату по страховому случаю наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Борейко Е.П. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере 36 300 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, является законным и обоснованным.

Признав исковые требования Борейко Е.П. в части взыскания со страховой компании суммы страховой выплаты обоснованными, мировой судья, руководствуясь положениями ст. п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 150 рублей.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 07 февраля 2017 года, выданной Борейко Е.П. на представление его интересов Поступинской Е.А. в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 03 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Митсубиси Делика» г/н №.

Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представлял представитель, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на ее выдачу, поскольку указанные издержки признаны судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных мировым судьей с ответчика, по оплате услуг представителей, связанных с обращением в суд.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав04 августа 2016 года Борейко Е.П. заключил с ИП ФИО6 договор об оказании правовой помощи, а также дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи от 04 августа 2016 года, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг сумме 15000 рублей.

По общему правилу, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика и другие обстоятельства.

При этом разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установив правомерность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с обращением в суд, оценив заявленные к возмещению расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных представителями юридических услуг, исходя из анализа материалов дела и подготовленных документов, принимая во внимание характер и степень сложности спора, мировой судья удовлетворил требования истца в размере 13000 рублей за представление интересов истца в суде общей юрисдикции.

Вывод мирового судьи является обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи в обжалуемой части.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись                                                                                               Г.А. Липкова

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № (4)

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.