Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2016 ~ М-2182/2016 от 31.03.2016

                                                                                                       Дело № 2 – 4101/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                            12 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

с участием адвоката Сергеевой О.А.,по ордеру от 17 мая 2016г., истца Кузьмина В.В., ответчика Кузьмина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.В. к Кузьмину Ю.В. о взыскании, компенсации за неосновательное пользование жилым помещением

                                         У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями го взыскании неосновательного обогащения к Кузьмину Ю.В.

В обоснование требований он указал следующие обстоятельства.

Истец - Кузьмин В.В. и ответчик – Кузьмин Ю.В. сособственники жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит ? доля в общем праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л..11,12).

Право собственности истца в общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Однако до (ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, так как с ответчиком у него неприязненные отношения, он препятствовал проживанию истца в квартире, менял замки, занимал комнату истца, договориться несудебным порядком с ответчиком было невозможно. Только (ДД.ММ.ГГГГ) истец был вселён в квартиру судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2014 года.

Ответчик в период с 10.04.2013г. по (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался единолично помещениями в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и долей истца. Истец просит взыскать по рыночной стоимости аренды жилого помещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 181 700,00руб., подтверждая размер арендной платы заключением об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за оказание услуги по сдаче внаём квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27- 43).

В судебном заседании Кузьмин В.В. поддержал заявленные требования. Адвокат Сергеева в защиту интересов истца в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные истцом требования полагая, что они обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик Кузьмин Ю.В. с заявленными требованиями не согласен. Просил отказать Кузьмину В.В. по тем основаниям, что истец не мог сдавать квартиру без его согласия, поэтому не смысла считать арендную плату, препятствий в проживании истцу никто не чинил, он сам не будет жить в квартире, так как боится инфекции. Он хочет сдавать жильё внаём, а для ответчика и его семьи это единственное жильё.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил.

Истец - Кузьмин В.В. и ответчик – Кузьмин Ю.В. сособственники жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит ? доля в общем праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л..11,12).

Право собственности истца в общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 24.01.2014 года определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.    (л.д.14.15).

Заочным решением Коминтерновского районного суда от 28.10.2014г. удовлетворены исковые требования Кузьмина В.В. об устранении препятствий в доступе и пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности, жилым помещением по адресу: <адрес>. Кузьмин В,В. вселён в квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.19-21).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о вселении Кузьмина В.В. (л.д.25). Как следует из справки судебного пристава- исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмин В.В. решение суда исполнено, (ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмин В.В. вселён в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.26).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено, что имело место пользование ответчиком жилым помещением в квартире по адресу : <адрес> спорный период с 10.04.2013г. по 28.12.2015г.принадлежащего истцу. При этом договор аренды или найма между истцом и ответчиками заключен не был.

Факт отсутствия договорных отношений между собственником жилого права в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не оспаривал того факта, что после регистрации за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру он не проживал в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 24.01.2014 года (л.д.14.15).

Заочным решением Коминтерновского районного суда от 28.10.2014г. л.д.19-21).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела. Выше указанными решениями бесспорно установлен факт не проживания истца в спорной квартире по причине препятствий, чинимых ему ответчиком.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) и справкой судебного пристава- исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) из которой следует, что только (ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмин В.В. вселён в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.26).

Размер заявленной истцом арендной платы в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование ? частью жилого помещения в трёхкомнатной квартире в размере 181 700,00руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с дня регистрации права собственности истца до дня его фактического вселения в квартиру ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом представлено заключение Агентства независимой экспертизы собственности, которое содержит анализ информации о рыночной стоимости величины арендной платы за оказание услуги по сдаче внаём трёхкомнатной квартиры, существовавшей на рынке сдачи жилья в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., определён её среднерыночный размер 363 400,00руб. (л.д.27 -43, 46-80). Истец просит взыскать ? часть, что соответствует его доле в праве долевой собственности и составляет 181 700,00руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4834,00рублей ( л.д.4,5), которая должна быть истцу возмещена в связи с полным удовлетворением его требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы по оплате услуг экспретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере 7 000,00рублей за составление искового заявления. Представитель участвовал также и судебных заседаниях. Суд находит требования о взыскании 7000.00рублей за составление иска разумными и справедливыми. Поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению.

Издержки по оплате составления заключения о стоимости рыночных услуг по аренде жилой площади в размере 4080,00руб. также подлежат возмещению истцу.

Всего судебных расходов на сумму 15 914,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Кузьмина В.В..

Взыскать с Кузьмина Ю.В. в пользу Кузьмина В.В. компенсацию за неосновательное пользование имуществом, <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: Воронеж, <адрес> размере 181 700,00рублей, судебные расходы в размере 15 914,00руб. Всего взыскать 197614,00рублей (сто девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.