Решение по делу № 12-221/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-221/16

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2016 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучеренко ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Д.А. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Кучеренко) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Кучеренко Д.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, оспаривая постановление мирового судьи, Кучеренко Д.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем марки «БМВ» гос.номер <данные изъяты>, возле д. <адрес > совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», водитель которого, осмотрев свой автомобиль и не обнаружив повреждений, уехал. Находившийся неподалеку сотрудник ГИБДД, увидев данное ДТП, пригласил его (Кучеренко) к служебному автомобилю. Сотрудник ГИБДД спросил его, не употреблял ли он алкоголь и предложил сесть в служебный автомобиль. Через некоторое время подъехал другой экипаж, из которого вышел сотрудник ГИБДД, который предложил ему (Кучеренко) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Проведя тест, сотрудник ГИБДД оторвал бумажный чек, после чего уехал, заявив ему, чтобы он (Кучеренко) ждал повестку в суд. Высказанное им (Кучеренко) требование о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. В этой связи, заявитель считает, что при прохождении им теста на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД был нарушен регламент такого освидетельствования. В частности, как утверждается заявителем, при составлении в отношении него соответствующих процессуальных документов понятые фактически не присутствовали и не фиксировали процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Кучеренко Д.А. утверждается, что составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицированы. По мнению Кучеренко Д.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых, тем самым, лишив его возможности доказать свою невиновность, поскольку, как считает заявитель, эти лица подтвердили бы его показания. Кучеренко Д.А. считает, что в рассматриваемой ситуации были грубо нарушены его права, предусмотренные административным законодательством. Поскольку, по убеждению заявителя, имеющиеся сомнения в его виновности устранены не были, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 26.2, 30.1, 30.3 КОАП РФ, Кучеренко Д.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу – прекратить.

Кучеренко Д.А. и его защитник – адвокат Мухаметжанов К.Г., будучи заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГ текущего года, до начала судебного заседания, от Кучеренко Д.А. в суд поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы. При этом, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, Кучеренко Д.А., тем не менее, не представил в суд каких-либо доказательств в обоснование указанной им причины неявки. При таком положении судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу Кучеренко Д.А. в отсутствие заявителя и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы Кучеренко Д.А., а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, при наличии к тому оснований, Кучеренко Д.А. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Проведенным освидетельствованием у Кучеренко Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ текущего года, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатом освидетельствования Кучеренко Д.А. согласился, равно как и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Кучеренко Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий Кучеренко Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Из содержания оформленных в отношении Кучеренко Д.А. соответствующих протоколов усматривается, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (Кучеренко) освидетельствования на месте на состояние опьянения являлось законным. Все, оформленные инспектором ГИБДД процессуальные документы подписаны Кучеренко Д.А. без каких-либо замечаний и дополнений. Доводы Кучеренко Д.А. об отсутствии на месте их составления понятых, являются голословными, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены, а кроме того, они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все, составленные в отношении Кучеренко Д.А. процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях.

Дело об административном правонарушении в отношении Кучеренко Д.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки утверждению Кучеренко Д.А. об обратном, неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют. Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении Кучеренко Д.А. дела об административном правонарушении, не допущено.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание Кучеренко Д.А. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи, данных о его личности.

При таком положении, жалоба Кучеренко Д.А. не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное в отношении Кучеренко ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Кучеренко Д.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.