Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 ~ М-95/2015 от 04.06.2015

2-91/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015 года            г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее по тексту ФКУ) к <данные изъяты> Салахову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель ФКУ обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования гражданина Ф. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, а также компенсация за отправленные телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из названного решения следует, что <данные изъяты> Салахов А.Р., управляя вверенным ему автотранспортным средством <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гражданину Ф.

Оплата по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, произведена с лицевого счёта Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, и отражена в бюджетном учёте ФКУ путём начисления расходов.

Поэтому руководитель ФКУ просил взыскать с Салахова А.Р. в регрессном порядке причинённый бюджету Российской федерации ущерб в размере выплаты произведённой Ф.

Представитель ФКУ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салахов А.Р., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыл.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования руководителя ФКУ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом, бесспорно, установлен факт причинения действиями Салахова А.Р. вреда Министерству обороны Российской Федерации, который, в свою очередь, был возмещен гражданину Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается исследованными в судебном заседании: решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исполнительным листом <Номер обезличен>, уведомлением о поступлении исполнительного документа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и платёжным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Поскольку согласно п. 10 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», утверждённому 12 сентября 2011 года Министром обороны Российской Федерации, указное учреждение находиться в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ произвело выплату Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что видно из исследованных в суде: бухгалтерской справки от <Дата обезличена> и журнала операций <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с Салахова А.Р. в регрессном порядке указанную денежную сумму в пользу ФКУ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению с ответчика Салахова А.Р. в бюджет муниципального образования город Казань.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» к <данные изъяты> Салахову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Салахова А.Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Салахова А.Р. в бюджет муниципального образования город Казань судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик Салахов А.Р., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Д.М. Красавин