Решение по делу № 2-923/2016 (2-7865/2015;) ~ М-5544/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-923/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                          г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко НВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2014 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 265 284,21руб. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, условие о взимании платы за подключение к программе страхования заемщиков на сумму 63 668,21 руб. Ответчик при заключении данного договора, навязав потребителю услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с потребителем стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не была доведена до истца информация о том, что указанная в выписке по счету страховая премия, либо ее часть, были перечислены ответчиком страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Таким образом, потребителю не было разъяснено и предоставлено право заключить кредитный договор без страхования, право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка. 18.06.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств, которую Банк добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» суммы удержанной страховой премии – 63 668,21 руб., неустойку за нарушением сроков удовлетворения претензионных требований потребителя в сумме 63 668,21 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Завалин Ю.А. (по доверенности от 02.06.2015 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (по доверенности от 16.09.2014 года) против иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо представитель ЗАО «АЛИКО» в лице его правопреемника ЗАО Страховая компания «Метлайф» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, 27.01.2014 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 256 284,21 руб. на следующих условиях: сумма кредита 256 284,21 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, валюта кредита рубли, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. В договоре также имеется указание сумму платы за подключение к программе страхования – 63 668,21 руб.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном Кузьменко Н.В. заявлении-оферте указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования у заемщика смертельных заболеваний и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО».

Также из указанного заявления следует, что Кузьменко Н.В. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным. Карабанова Г.В. понимает и ей известно о том, что участие в Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Кузьменко Н.В. имеет право выбрать любою другую компанию по своему усмотрению. Страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, 27.01.2014 года со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 63 688,21 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования у заемщика смертельных заболеваний и на случай дожития до события – «недобровольная потеря работы» не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются обоснованными, поскольку опровергаются заявлением-офертой Кузьменко Н.В., в которой указано, что заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 69,53% сумму в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплату страхового тарифа.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

В связи с изложенным, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 63 688,21 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 1400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузьменко НВ в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова