Решение по делу № 2-273/2014 (2-5278/2013;) ~ 04826/2013 от 14.11.2013

№ 2-273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31.03.2014 год

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя ответчика Швейкиной Н.Н.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился за составлением независимой оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Швейкина Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Беляев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Садыкову А.Р. на основании паспорта транспортного средства <адрес> принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Садыкова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии АТ № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, стоимость годных остатков АМТС могла составить: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме годных остатков автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС модели <данные изъяты> № проводить нецелесообразно и неправомерно на основании нормативной документации, так как не выполняются условия для расчета.

В связи с имеющимися противоречиями в определении полной гибели автомобиля, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная гибель автомобиля <данные изъяты> № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно меньше <данные изъяты> рыночной стоимости АМТС на момент причинения вреда. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. так как полная гибель автомобиля <данные изъяты> № не наступила, стоимость годных остатков не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № истца без учета износа транспортного средства, составляет: <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному экспертом Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, является лицом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (сертификаты соответствия <данные изъяты> выданные в рамках системы добровольной сертификации не государственных судебных экспертов) и стаж экспертной работы с 2002 года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О. и заключение эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> №, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях сделаны выводы без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ - наряде как средне – рыночные, отсутствует анализ рынка, не понятно, по ценам какого региона произведен расчет годных остатков в заключении ИП Ф.И.О.. Заключение ИП Ф.И.О. подготовлено по инициативе стороны, указанные выше заключения противоречат друг другу, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленного экспертом Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Садыкова А.Р. о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» суммы страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рубля ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> рублей ( стоимость выплаченного страхового возмещения).

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Ф.И.О..

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░ № ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2014 ░░░░.