Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-142/12

г.Можга Удмуртской Республики 23 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Муфтаховой М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении – Жильцова А.В. и его защитника Подлевских Н.В.,

рассмотрев жалобу Жильцова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 31 мая 2012 года Жильцову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Жильцов А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Единственным документом, имеющимся в материалах дела, отражающим обстоятельства инкриминируемого правонарушения является распечатка фотографий, совершаемого маневра. Представленные фотографии не содержат сведений о месте и времени совершения маневра, времени их выполнения, а также сведений и транспортных средствах, участвующих в сложившейся обстановке и являются недопустимыми.

В судебном заседании Жильцов А.В. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил,дополнительно пояснил,что двигался в <***>,от автостоянки километров 4-5 двигался на подъем за грузовым автомобилем,была зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,был подъем,на самом подъеме есть перекресток,на данном перекрестке видел машину ДПС,поскольку зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась в связи с перекрестком, метров 100-120 был ровный участок местности, совершил обгон одного грузового автомобиля, обогнал его метров за 100, когда совершал обгон знак 3.20 не видел из-за впереди идущей машины.Обгон совершил не в конце подъема,а на спуске.

Защитник Подлевских Н.В. просит прекратить производство за недоказанностью состава административного правонарушения,поскольку фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства по признаку недопустимости :

-невозможно определить место совершения правонарушения,

-невозможно идентифицировать автомобиль,

-невозможно опоределить ширину проезжей части,в схеме усматривается две части в попутном направлении,одна во встречном,

-фотографии не содержат сведения о времени и порядке их изготовления,не указано техническое средство.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жильцова А.В.,защитника Подлевских Н.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Жильцов А.В. дд.мм.гггг в 09 часов 28 минут двигаясь на 868 км а/д <***>, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего ТС, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ, действуя в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъема, нарушив п.11.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Жильцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором Жильцов указал, что из-за идущей впереди машины не заметил знак «Обгон запрещен», обгон начал до места установки знака; рапортом сотрудника ГИБДД Х.Х.С. , из которого следует, что Жильцов А.В. совершил обгон на полосе встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, выраженной изменениями геометрических параметров автодороги (в конце подъема), проигнорировав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жильцова А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исключает фотографии из числа доказательств по признаку относимости и допустимости доказательств,поскольку из представленных фотографий с видеофиксатора невозможно установить марку автомобиля, его государственный регистрационный номер, а также дату и время,место съемки.

При этом суд отмечает,что исключение данных фотографий из числа доказательств не может повлечь отмену судебного решения, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Объяснение Жильцова А.В. суд подвергает сомнению,поскольку данные объяснения :

-противоречат объяснениям свидетеля К.Л.Р. ,согласно последних Жильцов А.В. обогнал колонну транспортных средств,

-противоречат письменным возражениям Жильцова А.В.,согласно последних он не приводит довод об обгоне автомобиля на спуске,

-также противоречат его объяснению,данному в протоколе об административном правонарушении.

Изменение объяснения Жильцова А.В.суд рассматривает как способ защиты,желание уйти от ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим данным, поскольку обгон он начал до знака «обгон запрещен» и завершил его в зоне действия знака, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения ПДД Жильцовым А.В. учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Довод Жильцова А.В.о том, что он не заметил дорожного знака, не может служить поводом для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 31 мая 2012 года мировым судьей сделан верный вывод о виновности Жильцова А.В. в совершении указанного выше правонарушения

В связи с этим, действия Жильцова А.В. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 31 мая 2012 года о назначении Жильцову А.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жильцова А.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Дериглазова