Решение по делу № 2-562/2019 ~ М-485/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-562/2019 ~ М-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием ответчика Галимовой Е.Г. и ее представителя по устному заявлению Хасиповой Г.М., ответчиков Михайлова В.Г., Миляевой Н.Г., Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к наследственному имуществу Михайлова Н. Г., Галимовой Е. Г., Михайлову В. Г., Миляевой Н. Г., Алиеву П. М., Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества Михайлова Н.Г. и/или наследников, принявших наследство Михайлова Н.Г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206727,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267,27 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 210000 рублей под № годовых. Денежные средства получены заемщиком через кассу офиса истца. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6896,61 рублей, а также согласовано предоставление дополнительных услуг по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС стоимостью услуги 59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и прекратил начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование ответчиком не исполнено. В связи со смертью заемщика и отсутствием у истца сведений о наследниках, принявших наследство, истец предъявил требования к наследственному имуществу должника, а при установлении наследников, принявших наследство, просил привлечь их в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Галимова Е.Г., Михайлов В.Г., Миляева Н.Г., Михайлов С.В., Алиев П.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галимова Е.Г., ее представитель Хасипова Г.М., ответчики Михайлов В.Г., Миляева Н.Г., Михайлов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку после Михайлова Н.Г. наследственное имущество не осталось.

Ответчик Алиев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся участников, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те факты и обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, и на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, при котором наследственное имущество, наследство переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое и в один момент (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений в п.п. 58, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется рыночной стоимостью перешедшего имущества на время открытия наследства, становятся солидарными должниками по всем долгам наследодателя, не прекращающихся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения обязательств, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловым Н.Г. был заключен нецелевой кредитный договор № на сумму 210000 рублей со сроком возврата 48 календарных месяцев под 23,9 % годовых. Возврат кредита должен был производиться по графику ежемесячными платежами в размере 6896,61 рублей 29 числа каждого месяца.

Согласно представленной истцом выписки по счету Михайлова Н.Г. т расчета задолженности, в счет оплаты по договору истцу было внесено 28000 рублей с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Как указано в исковом заявлении, банк прекратил начисление процентов ДД.ММ.ГГГГ после выставления требования о полном погашении кредита.

В соответствии с представленными по запросу суда выпиской ЗАГС и копией материалов наследственного дела №, Михайлов Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти в браке не состоял, детей не имел, на момент смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые находились в собственности Галимовой Е.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сестра умершего – Галимова Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Михайлова Н.Г., указав в качестве наследников по закону сестру Миляеву Н.Г. и брата Михайлова В.Г. в качестве наследственного имущества указала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство не выдано. Заявления о вступлении в наследство от других лиц отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был предоставлен договор № купли-продажи с актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля от Михйлова Н.Г. Михайлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ через оформителя <данные изъяты> Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, на момент рассмотрения спора собственником данного автомобиля является Алиев П.М. на основании возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. А регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Михайлова Н.Г., за счет которого (стоимости которого) могут быть удовлетворены требования ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Михайлова Н. Г., Галимовой Е. Г., Михайлове В. Г., Миляевой Н. Г., Алиеву П. М., Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»