ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Ефремовой Т.В.
при секретаре – Родичевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Макси Технология», Плеханову П. П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав следующее:
ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от 14.02.2014г. предоставил ООО «Макси Технология» кредит в сумме <данные изъяты> руб.на срок по 14.02.2019г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом с 14.02.2014г. по 15.03.2014г. – 15% годовых, с 16.03.2014г. по 14.05.2014г. – 25% годовых, с 15.05.2014г. по 12.08.2014г. – 28% годовым, с 13.08.2014г. по 08.02.2015г. – 29% годовых, с 09.02.2015г. по 14.02.2019г. – 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Макси Тезхнология» Плеханов П.П. заключил с банком договор поручительства № от 14.02.2014г.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, однако ООО «Макси Технология» свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 28.11.2014г. В связи с этим, по состоянию на 27.07.2015г. общая сумма задолженности ООО «Макси Технология» перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
ОАО «СКБ-банк» просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с данным иском просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО «Макси Технология» и Плеханов П.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам и указанным в выписке из ЕГРЮЛ, включая адреса представителя управляющей компании ООО «Макси Технология» ФИО1 и учредителя общества – ФИО2, однако заказные судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.
В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
ООО «Макси Технология», извещенное по месту его нахождения, указанному при регистрации в качестве юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ не известивший регистрирующий орган о перемене места своего нахождения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не изложил, исковые требования не оспорил, рассмотреть дело без его участия не просил, то есть диспозитивно отнесся к своим правам и обязанностям. Суд расценивает его действия как злоупотребление своими правами.
Плеханов П.П. также не отреагировал на уведомления суда, не проявил заинтересованности в разрешения данного спора, свои возражения суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В данном случае суд считает ответчиков надлежаще извещенными, однако не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, проявивших отсутствие заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела: платежное поручение от 04.08.2015г. об оплате государственной пошлины (л.д. 9); расчет задолженности по состоянию на 29.07.2015г. (л.д. 10); кредитный договор № от 14.02.2014г. с графиком возврата кредита (л.д. 11-14); договор поручительства № от 14.02.2014г. с графиком возврата кредита (л.д. 15-17); платежное поручение № от 14.02.2014г. (л.д. 18); правоустанавливающие документы ООО «Макси Технология» (л.д. 19-20); копию паспорта Плеханова П.П. (л.д. 24-25); правоустанавливающие документы истца (л.д. 26-28); возвращенный конверт на имя ООО «Макси Технология» (л.д. 46); адресную справку на Плеханова П.П. (л.д. 47); выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Макси Технология» (л.д. 49-57); возвращенные судебные извещения (л.д. 66-68); выписку из ЕГРП (л.д. 69), суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.
Расчёт задолженности ООО «Макси Технология» перед истцом проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель при этом отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Аналогичные обязанности предусмотрены договором поручительства и, следовательно, требования к Плеханову П.П. истцом заявлены правомерно.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
В соответствии с данной нормой законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом взыскание судебных расходов при солидарной ответственности ответчиков осуществляется в равных долях с каждого.
На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Макси Технология» и Плеханову П.П. предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Макси Технология» и Плеханова П. П. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп.), в том числе:
Просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;
Просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Технология» и Плеханова П. П. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. 55 коп. с каждого.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2015 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова