Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2021 ~ М-333/2021 от 25.01.2021

Производство № 2-3373/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000743-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Виктору Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.А. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.А. был заключен договор купли-продажи пальто Поперечка 100 С, арт. 65-2165, норка крашеная, р. 44, графит.

Товар стоимостью 98000 рублей был оплачен покупателем полностью.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки - выпадение меха с правой стороны подола и на правой стороне рукава.

08.07.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара.

27.07.2020 ответчик произвел проверку качества товара. Согласно акту проверки выявленные недостатки явились следствием эксплуатации изделия, в связи с чем, не являются гарантийными.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области». Согласно акту экспертизы пальто меховое женское из натурального меха норки крашенной, цвет графит, 065, Поперечка 100С, артикул 65-2165 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления изделия и технологии промышленной обработки пушно-мехового сырья. Надежность в потреблении изделия низкая. Экспертом были выявлены следующие дефекты:

1) по всей площади изделия имеется раскол меха глубокие трещины в меху доходящие до мездры. Причина образования дефекта - пересушенная мездра шкурок норки вследствие нарушения технологии выделки и покраски шкурок норки, дефект производственного характера не соответствует требованиям «ГОСТ 10322-71»;

2) на правой полочке внизу изделия и по краю борта на участке размером 4x4 см наблюдается свалянность волосяного покрова. На близлежащих участках имеется потертость волосяного покрова до обнажения дермы длиной от 3,5см до 4 см. По краю рукавов на участках размером 1 см на левом, и 1 см на правом рукаве потертость волосяного покрова с оголением кожевой ткани.

Для определения причин образования дефектов меха экспертом исследована кожевая ткань, где установлено: на шкурках имеется сквозной волос «сквозняк», то есть со стороны мездры корни волос обнажены, при соприкосновении чувствуется наличие щетины, данный дефект производственный, образовался в результате подрезания волосяной сумки при мездрении шкурки, нарушена технология промышленной обработки пушно-мехового сырья.

Кожевая ткань шкурок норки по всей площади изделия слишком тонкая, с плохой потяжкой присутствует незначительная жесткость мездры, что не соответствует требованиям «ГОСТ 10322-71. Государственный стандарт Союза ССР. Шкурки норки выделанные. Технические условия».

Карманы в изделии не обеспечивают сохранность формы, дефект производственный нарушена технология пошива изделия, не отвечают требованиям «ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия».

Наличие в товаре недостатков согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с возвратом потребителю уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 139360 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Васильева Е.А., ответчик индивидуальный предприниматель Лазарев В.А. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик в письменном ходатайстве в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 26.11.2019 года истец приобрела у ответчика пальто Поперечка 100 С, арт. 65-2165, норка крашеная, р. 44, графит. Спустя зимний сезон 08.07.2020 года изделие было передано представителю продавца для проведения проверки качества согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 26.07.2020 года изделие было возвращено покупателю с выполненным актом проверки качества мехового изделия. По результатам проверки был сделан вывод, что всевыявленные дефекты произошли после передачи изделия потребителю и носят эксплуатационный характер, в связи с чем, не являются гарантийными. Дефект в виде обломов и деформации остевых волос эксплуатационный - неустранимый, устранение невозможно. Проведенную истцом самостоятельно досудебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку о проведении экспертизы товара ответчик уведомлен не был, в связи с чем, при ее проведении не присутствовал. Кроме того, в экспертном заключении не применены методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта не подтверждена допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, не отвечающим ее компенсационной природе. Размер компенсации морального вреда явно завышен истцом. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказать.

В дополнительных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отсутствием в изделии производственных дефектов, что показала проведенная по делу судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передаваемый покупателю товар должен соответствовать требованиям статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ, а именно в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования, т.е. отвечать целям, для которых такие товары обычно используются. В случае передачи товара ненадлежащего качества товара, недостатки которого не могут быть устранены без соразмерных расходов покупатель на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных доказательств судом установлено, что 26.11.2019 года ЕВ приобрела у ИП Лазарева В.А. пальто Поперечка 100С, 44 размера, с мехом крашеная норка, цвета графит, артикул 65-2165, стоимостью 98000 рублей.

Оплата за товар была произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

На приобретенное истцом меховое изделие в соответствии с товарным чеком был установлен гарантийный срок - один сезон.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостатки в виде выпадения меха с правой стороны подола и на правой стороне рукава (манжета).

08.07.2020 года, в пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась к ответчику с требованием о возврате товара, ссылаясь на проявившиеся в процессе его эксплуатации недостатки.

При приемке товара представителем продавца зафиксированы видимые внешние повреждения мехового изделия: с правой стороны подола выпадение меха длиной 6 см; на правом рукаве (манжете) выпадение меха длиной 1 см.

05.08.2020 года в адрес истца направлено пальто и акт проверки качества товара от 27.07.2020 года, из которого следует, что при осмотре изделия выявлены дефекты в виде частичного или полного отсутствия волосяного покрова на нижнем участке правого борта. Причиной выявленных дефектов является механическое воздействие и трение на локальные участки швов. При трении и натяжении волокна ниток растягиваются и обрываются или перетираются. Выявленные дефекты не являются гарантийными, поскольку относятся к эксплуатационным. Дефект в виде обломов и деформации остевых волос эксплуатационный – устранимый.

Для проведения проверки качества приобретенного мехового пальто Васильева Е.А. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Согласно акту экспертного исследования № Р-19/11/2020 от 19.12.2020 года осмотренное экспертом пальто меховое женское из натурального меха норки крашеной, цвет графит, 065, пальто Поперечка 100С, артикул 65-2165 имеет дефекты: по всей площади изделия имеется раскол меха, глубокие трещины в меху доходящие до мездры; на правой полочке внизу изделия и по краю борта на участке размером 4х4 см наблюдается сваленность волосяного покрова, на близлежащих участках имеется потертость волосяного покрова до обнажения дермы от 3,5 см до 4 см; по краю рукавов на участках размером 1 см на левом и 1 см на правом рукаве потертость волосяного покрова с оголением кожевой ткани. Кожевая ткань шкурок норки по всей площади изделия слишком тонкая, с плохой потяжкой, присутствует незначительная жесткость мездры. Карманы в изделии не обеспечивают сохранность формы. Выявленные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления изделия и технологии промышленной обработки пушно-мехового сырья.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Васильевой Е.А. с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в проданном истцу меховом изделии заявленных ею недостатков, а также причин их возникновения (производственный либо эксплуатационный дефект), судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли нормам и правилам, установленным в Российской Федерации пальто Поперечка 100С, арт. 65-2165, норка крашенная размере 44 графит?

2) Какие дефекты имеются в меховой изделии пальто Поперечка 100С, арт. 65-2165, норка крашенная размере 44 графит?

3) Имеются ли производственные дефекты, возникшие до передачи изделия покупателю в указанном ранее пальто?

Согласно выводам экспертного заключения № 22/21 от 23.06.2021 года, изготовленному экспертами ООО «НИИМП», проведенные исследования представленного на экспертизу изделия не выявили нарушений требований технической или нормативной документации, норм или правил по качеству обработки шкурок, качеству изготовления пальто, маркировке изделия, установленных в Российской Федерации. Пальто женское из шкурок норки соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду изделий.

На изделии выявлены дефекты в виде деформации и битости волос на участке площадью около 54 кв.см и в виде плешины площадью около 18 кв.см с частичным отсутствием волос на нижней шкурке борта и подборта правой полочки, а также в виде плешин с частичным отсутствием волос площадью около 0,25 кв.см на подгибе обоих рукавов.

Причинами образования всех присутствующих на изделии дефектов волосяного покрова в виде деформации и битости волос и в виде плешин с частичным и полным отсутствием волос явились повышенные истирающие воздействия на локальные участки волосяного покрова в процессе эксплуатации пальто, поэтому дефекты носят эксплуатационный характер.

Отсутствие на представленном изделии признаков нарушения структуры волос и структуры кожевой ткани, а также признаков нарушения технологии обработки шкурок свидетельствует о соответствии шкурок норки, из которых изготовлено пальто, требованиям, предъявляемым к меховым изделиям.

Нарушений требований нормативно-технической документации при изготовлении мехового скроя и пошиве исследуемого мехового пальто из шкурок норки не выявлено.

Дефектов производственного происхождения на представленном изделии не обнаружено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, при проведении экспертизы были использованы измерительные и органолептические методы с применением специальных средств измерения, включая использование микроскопов. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, ученые степени кандидата технических наук, а также большой стаж работы по специальности.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем даны обоснованные ответы по разрешаемым вопросам. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, указывающих на ее недостоверность или ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение судом принимается как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

При этом, досудебное исследование, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование мехового изделия было проведено без извещения ответчика; данное заключение не содержит исследовательской части, суждений о применяемых методах, описания проведенного исследования, что не позволяет проверить общедоступными методами верность выводов специалиста.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества ввиду производственных недостатков Васильева Е.А. обратилась к ответчику 08.07.2020 года, то есть по истечении гарантийного срока, установленного договором купли-продажи (один сезон).

Однако, исходя из положений закона право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что меховое изделие – пальто Поперечка 100 С, арт. 65-2165, норка крашеная, р. 44, графит, приобретенное истцом у ИП Лазарева В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к указанным изделиям, имеющиеся на изделии недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, в связи с чем, исковые требования Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 98000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, наличия недостатков приобретенного у ответчика товара производственного происхождения, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Васильевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Виктору Алексеевичу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2021 года