Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-516/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-514/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                  «02» декабря 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой <данные изъяты> к Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Ишкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сафриной <данные изъяты> Чинкаловой <данные изъяты> с требованием о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Свои требования истец мотивирует следующим.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> года она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область Беловский район, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Стоимость жилого дома и земельного участка на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. В силу сложившихся жизненных обстоятельств у неё возникла необходимость в займе крупной денежной суммы. В газете «<данные изъяты>» она увидела объявление, в котором говорилось, что ООО «Вектор», находящийся в <данные изъяты>, выдает гражданам кредит в размере до <данные изъяты> рублей. Она позвонила в данную фирму и ей сообщили адрес, куда нужно было подъехать. В фирме ей стали предлагать взять заем в размере <данные изъяты> рублей, от такой суммы она отказалась. В итоге была достигнута договоренность о займе в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц сроком на два года. В качестве гарантии оплаты займа ей был предложено заложить принадлежащий истице дом и земельный участок, сроком на два года с переходом права собственности к Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> которые являлись <данные изъяты> представителей ООО «Вектор», без снятия истицы с регистрационного учета. Такие условия истице показались более надежными и разумными, чем в других банках. После того, как дом и земельный участок были переоформлены на Сафрину <данные изъяты> и Чинкалову <данные изъяты>. её права как собственника не были ограничены или нарушены. Ежемесячно, в срок, который был оговорен, истица вносила платежи в счет погашения полученного займа. Подтверждением данных платежей являются квитанции в получении денежных средств Сафриным <данные изъяты> которые он выписывал собственноручно. <данные изъяты> года Ишкова <данные изъяты> получила повестку в суд и исковое заявление о признании её и членов семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из дома. Из искового заявления стало известно, что <данные изъяты> года ответчики Сафрина <данные изъяты> и Чинкалова <данные изъяты> продали дом и земельный участок <данные изъяты>., а <данные изъяты> года <данные изъяты>. продал дом <данные изъяты>

Ответчики нарушили свои обязательства уже через 9 месяцев, продав дом и земельный участок <данные изъяты> в то время как она своевременно и добросовестно возвращала им долг.

Истец на основании ст. 167, п. 1,2 ст. 178 ГК РФ просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область Беловский район<данные изъяты>, заключенную <данные изъяты> года между Ишковой <данные изъяты> и Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> и применить последствия недействительной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец Ишкова <данные изъяты> уточнила основание исковых требований, указывая, что <данные изъяты> года между ней и Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. Вместе с тем, она не имела намерения передать этот дом и земельный участок непосредственно в момент заключения сделки ответчикам Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> и фактически осуществляет права собственника жилого дома и земельного участка. Ответчики, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается распиской о передаче Ишковой <данные изъяты> в долг денежных средств от обоих ответчиков по <данные изъяты> рублей от каждой, а всего <данные изъяты> рублей. В расписке указано, что гарантом возврата займодавцам заемных денежных средств является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> В расписке также было указано, что ответчики обязуются переоформить обратно на Ишкову <данные изъяты> дом и земельный участок после того, как она с ними рассчитается.

Факт мнимости сделки и совершения её лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> года, подтверждается пояснениями Сафриной <данные изъяты>., Чинкаловой <данные изъяты>, данные ими в СО МО МВД России «Беловский», исковым заявлением Сафриной <данные изъяты> о выселении Ишковой <данные изъяты> из жилого дома.

После переоформления дома и земельного участка на Сафрину <данные изъяты> и Чинкалову <данные изъяты>. её права как собственника не были ограничены либо нарушены. Продавать дом и земельный участок Ишкова <данные изъяты> не собиралась, ответчики её убедили, что договор купли-продажи - это всего лишь гарантия того, что Ишкова <данные изъяты> вернет деньги, полученные в долг. Ответчики не были у неё дома, не осматривали его, не требовали выселиться, прав на дом и земельный участок не заявляли. Ответчики намеревались получить от Ишковой <данные изъяты> жилой дом и земельный участок в качестве обеспечения обязательств по договору денежного займа. Истица считает, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года не исполнен и она как собственник недвижимости, продавшая её по такому договору, продолжает осуществлять права собственника. Истица просит признать мнимой сделку купли-продажи, заключенную между Ишковой <данные изъяты>., Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты>, от <данные изъяты> года, совершенной только для вида без намерения создать правовые последствия, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Беловский район, <данные изъяты> года, признать ничтожным в связи с мнимостью сделки и применить последствия ничтожности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Ишкова <данные изъяты> не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть без её участия, с участием представителя Моториной <данные изъяты> Ранее, в судебном заседании 15 ноября 2013 года истица поясняла, что в <данные изъяты> году решила взять ссуду для того, чтобы сделать ремонт в доме, а также в тот период времени ей нужны были деньги на операцию. С дочерью <данные изъяты>. увидели объявление в газете о том, что одна фирма дает ссуду без оформления многочисленных документов, им нужно было <данные изъяты> рублей. Они с дочерью приехали в фирму в <данные изъяты>. В фирме им предлагали большую сумму, но они отказались и получили <данные изъяты> рублей. В последующем в учреждении юстиции она подписала документы, но не понимала значения этих документов. Юрист <данные изъяты> заверила её, что данные документы будут являться гарантом по сделке. После выхода из больницы она с дочерью поехала в <данные изъяты>, чтобы заплатить кредит. Заплатили <данные изъяты> рублей, но квитанцию выдали на <данные изъяты> рублей, почему на эту сумму - она не поняла. В итоге пришла к выводу, что необходимо накопить полностью сумму долга и отдать фирме. Летом <данные изъяты> года она получила судебную повестку с иском о выселении из дома, так как собственником дома на тот момент являлся <данные изъяты> Позже, дело было прекращено в связи с отказом <данные изъяты> от иска. Истица в свою очередь обратилась в органы полиции для возбуждения уголовного дела, но дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Документов, подтверждающих, что ей была необходима операция стоимостью <данные изъяты> рублей, у неё не имеется. Жилой дом по <данные изъяты> она продавать не желала, считала, что жилой дом будет являться залогом по сделке, не думала, что собственниками жилого дома после заключения сделки будут Сафрина или Чинкалова. Когда подписывала расписки, то не понимала юридических последствий совершения сделки, так как не обладает юридическими знаниями. Понимала, что деньги по займу необходимо отдавать, но кому отдавать деньги в <данные изъяты> году она не знала, потому что в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску <данные изъяты> о выселении её из дома. Ишкова <данные изъяты> также пояснила, что заем брала в ООО «Вектор», но отдавала другой фирме, в итоге всего вернула <данные изъяты> рублей. В настоящее время она проживает в спорном жилом доме, считает, что её обманули, заверив, что жилой дом является залогом по сделке. В дееспособности она не ограничена, образование имеет среднее.

Представитель истца Моторина <данные изъяты>., действующая на основании нотариальной доверенности, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что сделка была мнимой, сделка купли-продажи была заключена как гарантия возврата долга. Сафрина <данные изъяты>., Чинкалова <данные изъяты> не знали о заключении сделки, не собирались покупать дом у Ишковой <данные изъяты>. Все стороны считали, что данная сделка мнимая, а договор купли - продажи был заключен как гарантия возврата ссуды. Впоследствии никто из сторон: ни Сафрина <данные изъяты>., ни Чинкалова <данные изъяты> не пытались вселиться в дом. С учетом вышесказанного, считает, что сделка, совершенная между Сафриной <данные изъяты>., Чинкаловой <данные изъяты> и Ишковой <данные изъяты> г. по купле-продаже дома, являлась мнимой. Просит признать данную сделку мнимой, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки.

Ответчики Сафрина <данные изъяты>. и Чинкалова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили заявление, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Мариныча <данные изъяты>, против удовлетворения требований истицы возражают.

Представитель ответчиков Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты>. - Мариныч <данные изъяты>., действующий на основании нотариальных доверенностей, суду пояснил, что Сафрина <данные изъяты>. и Чинкалова <данные изъяты>. исковые требования не признают, считают, что иск заявлен Ишковой <данные изъяты> в связи с нежеланием платить денежные средства по договору займа, который заключен <данные изъяты> года. У Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> не было намерений заключить мнимую сделку. Это подтверждается тем, что деньги Ишковой <данные изъяты> были переданы, а Ишкова <данные изъяты> не отрицает, что получила заем, по которому была обязана платить долг. Ишкова <данные изъяты> понимала, что должна отдавать деньги именно Сафриной и Чинкаловой, у неё имелись их номера телефонов и адреса проживания, но Ишкова <данные изъяты> не отдавала деньги ответчикам, каких-либо расписок, подтверждающих передачу денег Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> Ишкова <данные изъяты> представить не может. Ответчики не передавали фирмам ООО «Вектор», ООО «ИнфоТех», которые не являются стороной по делу, никаких полномочий по получению денег от Ишковой <данные изъяты>. Договор купли-продажи дома Ишковой <данные изъяты> является действительным, так как данный договор гарантировал исполнение обязательств Ишковой <данные изъяты> по возврату денежных средств. В случае не возврата денежных средств, спорный дом должен был остаться в собственности займодавцев. Поскольку Ишкова <данные изъяты> перестала возвращать деньги по займу, дом остался в собственности ответчиков. Поэтому сделка не может быть мнимой, потому что фактически сделка исполнена. Ишковой <данные изъяты> направлялась претензия о возврате денежных средств перед подачей Сафриной <данные изъяты> в суд иска о выселении Ишковой <данные изъяты>., но деньги не возвращены. Просит в удовлетворении исковых требований Ишковой <данные изъяты>. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительной предмета спора, Сенченко <данные изъяты>., Марамыгин <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Статьей 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 549, 550 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В судебном заседании установлено, что между Ишковой <данные изъяты> (Продавец) и Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> (Покупатели) заключен <данные изъяты> года договор купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с которым, Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты>. Жилой кирпичный дом, <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № <данные изъяты>, инвентаризационная оценка жилого дома на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей; земельный участок расположен в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 65).

Из пункта 2 договора следует, что указанный жилой дом продается за <данные изъяты> рублей, надворные сооружения продаются за <данные изъяты>) рублей, земельный участок продается за <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Денежная сумма в полном размере передана Покупателем Продавцу единовременным платежом до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора установлено, что договор является передаточным актом. Из пункта 8 договора следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Беловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <данные изъяты> года.

Таким образом, исследуя договор купли-продажи и земельного участка от <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вид - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст.ст. 218, 550-551, 558 ГК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что право собственности ответчиков Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты>, прекращено <данные изъяты> года в связи с регистрацией перехода права на <данные изъяты> года прекращено право <данные изъяты>. на спорные объекты и зарегистрировано право <данные изъяты> года правообладателем жилого дома и земельного участка является Сафрина <данные изъяты>

Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года <данные изъяты> подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, <данные изъяты>, является Сафрина <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Судом установлено, что согласно распискам от <данные изъяты> года, Чинкалова <данные изъяты> и Сафрина <данные изъяты> передали Ишковой <данные изъяты> в долг по <данные изъяты> рублей каждая с уплатой процентов в размере 5 (пять) процентов в месяц сроком на два года. Гарантом возврата является договор купли-продажи жилого дома с землей от <данные изъяты> года, который Сафрина <данные изъяты> и Чинкалова <данные изъяты> обязывались переоформить на Ишкову <данные изъяты> после расчета по долговым обязательствам. Ишкова <данные изъяты> сумму в долг получила, обязуется возвратить с процентами, о чем свидетельствует её подпись в расписках (л.д. 35-36).

Факт получения денег от ответчиков Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты>. истицей Ишковой <данные изъяты> не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Ишковой <данные изъяты> и Сафриной <данные изъяты> Чинкаловой <данные изъяты>. заключены договоры займа, по условиям которых Ишкова <данные изъяты> обязана возвратить суммы займа в размере по <данные изъяты> ответчикам Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> и уплатить ежемесячные проценты в размере 5% в месяц каждому займодавцу. При этом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> года является мерой обеспечения исполнения Ишковой <данные изъяты> своих обязательств по договорам займа.

Из расписок от <данные изъяты> года также следует, что Ишкова <данные изъяты> с условиями предоставления денежных займов была ознакомлена, на данные условия она добровольно согласилась. Условия, на которых Ишкова <данные изъяты> получила денежные займы, она не оспаривает.

Согласно квитанциям от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> ООО «Вектор» принято <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно от Ишковой <данные изъяты>. и <данные изъяты> В качестве основания указано: «оплата согласно расписке от <данные изъяты>; договор, Ишкова <данные изъяты>» (л.д. 37). Из квитанции № <данные изъяты> и приходных кассовых ордеров от <данные изъяты>, от <данные изъяты> усматривается, что ООО «ИнфоТех» принято от Ишковой <данные изъяты> по трем платежам <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, за период с <данные изъяты> года, ООО «Вектор» и ООО «ИнфоТех» принято от Ишковой <данные изъяты> рублей. После <данные изъяты> года Ишкова <данные изъяты>. никаких платежей не производила, в том числе ответчикам Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердила свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что со своей матерью Ишковой <данные изъяты> они увидели объявление в газете о том, что одна фирма дает ссуды всем без ограничений, а так же без оформления и предоставления многочисленных документов. Они позвонили в фирму, затем встретились с представителем в <данные изъяты>, где находится офис фирмы, а затем <данные изъяты>. повторно встретились с представителем этой фирмы уже в г.Белово в здании «Шахтострой», оттуда пошли все вместе с Сафриной и Чинкаловой в юстицию, где её мать Ишкова <данные изъяты> подписала документы - договор залога на дом, данная услуга стоила <данные изъяты> рублей. Ссуда составила сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, затем Сафрину <данные изъяты> отдали еще <данные изъяты> тысяч и получили приходный кассовый ордер.Затем поехали в кафе «Юность», где Сафрина и Чинкалова написали расписки о том, что отдали в долг Ишковой <данные изъяты> денежные суммы. Всего её мать Ишкова <данные изъяты> получила по <данные изъяты> рублей от Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты> по распискам. Платить долг вместе с матерью ездили в <данные изъяты>, деньги отдавали Сафрину <данные изъяты> получали приходно-кассовый ордер. В <данные изъяты> года привезли очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей в офис фирмы «Вектор» или «ИнфоТех», где находились Сафрин <данные изъяты> и Чинкалов <данные изъяты>. Приходный кассовый ордер выписали только на <данные изъяты> тысяч, а остальная сумма, как им пояснили, - удержана за просрочку платежа. Графика платежей не было, всего было произведено 5 платежей, потом её мать Ишкова <данные изъяты> решила, что погасит всю сумму долга по окончанию срока оплаты по распискам. Пояснила также суду, что дом истица не продавала, а оформила в залог как гарантию погашения ссуды. В настоящее время Ишкова <данные изъяты> продолжает жить в доме. Сафрина <данные изъяты>., Чинкалова <данные изъяты>, Марамыгин <данные изъяты>, Сенченко <данные изъяты> не пытались вселиться в дом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств возврата долга ответчикам по договорам займа от <данные изъяты> истица Ишкова <данные изъяты> суду не представила. Доказательств того, что истец требовала от ООО «Вектор» и ООО «ИнфоТех» предоставить доказательства, что исполнение по договорам займа принималось самими кредиторами либо уполномоченными ими лицами, истец суду также не предоставила. Поэтому, в силу ст. 312 ГК РФ, Ишкова <данные изъяты> несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каких-либо противоправных действий со стороны Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> при совершении и исполнении сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка и договоров займа компетентным органом не установлено.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <данные изъяты> года следует, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении Сафрина <данные изъяты>, Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 75-80).

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает указанные расчетные документы в качестве доказательства оплаты Ишковой <данные изъяты> части долга и процентов по договорам займа Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты>

Факт проживания Ишковой <данные изъяты>. в спорном доме не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что Ишкова <данные изъяты> нанимала его 2 года назад в период с <данные изъяты> года для ремонта дома, находящегося по адресу: с. <данные изъяты> Производили ремонт водопровода, утепляли дом, работы были выполнены полностью. Ишкова <данные изъяты> давала нужные суммы во время ремонта для закупки материалов. Ишкова <данные изъяты> говорила, что брала ссуду, жаловалась, что платит большие проценты. Об условиях и способе получения ссуды не рассказывала. Ремонт делала для себя. За период выполнения работ по дому не видел, чтобы кто-либо приходил выселять Ишкову <данные изъяты>. из дома.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что Ишкова <данные изъяты> была его работодателем, он производил ремонт дома, находящегося в <данные изъяты>. Эту работу предложил <данные изъяты>, муж Ишковой <данные изъяты> Ремонт производили с <данные изъяты>. - утепляли стены, делали отопление. Ишкова <данные изъяты> принимала проделанную работу и расплачивалась за выполненную работу. Ишкова <данные изъяты> ничего не говорила о продаже дома. От неё свидетель знал, что она взяла ссуду под залог дома, а где взяла ссуду и на каких условиях Ишкова <данные изъяты> не говорила. Во время ремонта кто-либо выселять Ишкову из дома не приходил, ремонт производился по ее вкусу, если ей что-то не нравилось, то все переделывали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совершенная сделка между Ишковой <данные изъяты> и Сафриной <данные изъяты>., Чинкаловой <данные изъяты>. не является мнимой сделкой.

Факт подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> года Ишкова <данные изъяты> не отрицает. В договоре купли-продажи указано на получение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, воля Ишковой <данные изъяты> на отчуждение недвижимого имущества была выражена путем подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи исполнена сторонами: осуществлена передача денег ответчиками, государственная регистрация перехода права собственности состоялась. Истец могла предвидеть правовые последствия совершения сделки и несла риск наступления неблагоприятных последствий.

Оспариваемая сделка состоялась с целью обеспечения обязательств Ишковой <данные изъяты> по договорам займа. Поскольку Ишкова <данные изъяты> обязательства по договорам займа не исполнила, то наступили последствия в виде распоряжения ответчиками спорным имуществом - продажа жилого дома и земельного участка другому лицу - Марамыгину <данные изъяты> перепродавшему в последствии жилой дом с земельным участком Сенченко <данные изъяты> который в <данные изъяты> году предъявлял иск в <данные изъяты> суд о выселении Ишковой <данные изъяты> с членами семьи из жилого помещения. Данное дело было прекращено в связи с отказом Сенченко <данные изъяты> от иска. Кроме того, представителем Сафриной <данные изъяты> года направлена Ишковой <данные изъяты> претензия с требованием о возврате суммы долга, а <данные изъяты> года Сафрина <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> суд с иском к Ишковой <данные изъяты> о её выселении, так как с <данные изъяты> года является единоличным правообладателем жилого дома и земельного участка. Указанные требования предъявлены к Ишковой <данные изъяты> до возбуждения дела в суде по настоящему иску.

Суд приходит к выводу, что Ишкова <данные изъяты> добровольно согласилась оформить договор купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, так как на тот момент ей это было выгодно, понимала, что она продает свой дом, но считала, что это формальности, что на самом деле дом и земельный участок не продает, а отдает в залог. Из искового заявления и объяснений Ишковой <данные изъяты> следует, что такие условия предоставления ей денежного займа показались более надежными и разумными, чем ей предлагали в банке. Из материалов дела также следует, что Ишкова <данные изъяты> не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, нарушив тем самым условия предоставлений ей денежного займа.

Доводы Ишковой <данные изъяты> изложенные в исковом заявлении о том, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, то есть несоразмерна с продажной ценой, суд не принимает в связи со следующим.

В качестве доказательства представлена справка агентства недвижимости «Городское» об ориентировочной стоимости указанных объектов в размере <данные изъяты> (три миллиона пятьсот тысяч - четыре миллиона) рублей, составленной на основании базы данных агентства (л.д. 39). Данная справка не может являться доказательством, поскольку оценка объекта должна быть проведена в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и подтверждена отчетом об оценке объекта (ст. 11 Закона).

Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> года ответчики Сафрина <данные изъяты> и Чинкалова <данные изъяты> не были лишены права на распоряжение объектами недвижимого имущества. Поскольку обстоятельства по сделке наступили - Ишкова <данные изъяты> не исполнила обязательство по возврату денежных сумм, поэтому ответчики распорядились имуществом - продали его другому лицу, т.е. правовые последствия, на которые была направлена воля сторон сделки, наступили. Факт проживания Ишковой <данные изъяты> в спорном жилом доме и то обстоятельство, что ответчики не осматривали объекты купли-продажи перед оформлением сделки, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца намерения совершить отчуждение имущества и признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания мнимой сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем, исковые требования Ишковой <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░