Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2017 от 04.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2017 года                                                                                                  г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Евтуховой О.А.,

с участием истца Кораблевой Т.В.,

представителя истца по ордеру Луцкевич Г.Г.,

представителей ответчика Андреевой С.М., по доверенности Кондратьевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кораблевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кораблевой Татьяны Викторовны к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к мировому судье, в котором просила с учетом уточнения расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014г., заключенный сторонами, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 9270 руб., из которых (3090 руб. с учетом комиссии, уплаченные истцом 20.12.2013г. ответчику при первоначальном к ним обращении, и 6180 руб. с учетом комиссии, уплаченные 03.06.2014г. и 11.09.2014г. по 3090 руб. соответственно), компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с 22.12.2016г. по 15.02.2017г. – 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что в декабре 2013г. в связи с ненадлежащим выполнением в ее квартире работ Аристовым В.А. она обратилась в ВРОО «Центр защиты прав потребителей», где ей сказали написать заявление и оплатить 3000 руб., чтобы они занимались ее делом, после чего 20.12.2013г. она перечислила указанные денежные средства с учетом комиссии 90 руб. ответчику, основанием платежа указывалась оплата юридических услуг, при этом каких-либо сделок сторонами не было заключено. Впоследствии 17.03.2014г. сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в объем которых согласно п. 1.1 Договора входило, в том числе, изучение материалов дела, составление иска и представление интересов истца по гражданскому делу по иску к Аристову В.А., при этом п. 3.4 Договора предусматривалось составление актов приема-передачи услуг после каждого исполнения поручения по договору. 30.04.2014г. ответчиком в интересах истца в Советский районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление к ИП Аристову В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда. 03.06.2014г. и 11.09.2014г. истцом также были оплачены юридические услуги по 3090 руб. с учетом комиссии. 02.10.2014г. решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Кораблевой Т.В. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ответчика в счет материального ущерба 64089 руб.., неустойку в сумме 10000 руб., убытки – 9129 руб., расходы по оплате экспертизы – 27000 руб., штраф – 22054,5 руб., а всего 137272 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. Также с Аристова В.А. в пользу ВРОО «ЦЗПП» взыскан штраф в сумме 22054,5 руб. При этом во взыскании с Аристова В.А. расходов по оплате юридических услуг, оказанных ВРОО «ЦЗПП», было отказано со ссылкой на ч.2 ст. 46 ГПК РФ, поскольку представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей. Направленное 30.11.2016г. истцом ответчику заявление с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 9270 руб., полученное им 12.12.2016г., оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 11.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Кораблевой Т.В. к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств было отказано.

Кораблева Т.В., не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ВРОО «ЦЗПП», обладая правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно рассматриваться как представитель Кораблевой Т.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

В судебном заседании истец Кораблева Т.В., ее представитель по ордеру Луцкевич Г.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Андреева С.М., по доверенности Кондратьева Е.С. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.03.2014г. сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому в силу п. 1.1 ответчик обязался изучить материалы дела, составить исковое заявление и представлять интересы истца по иску к Аристову В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Впоследствии Советским районным судом г. Воронежа возбуждено гражданское дело по иску ВРОО «ЦЗПП» в интересах Кораблевой Т.В. к ИП Аристову В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда. Представители ВРОО «ЦЗПП» принимали участие при рассмотрении дела. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Аристова В.А. в пользу истца в счет материального ущерба 64089 руб.., неустойку в сумме 10000 руб., убытки – 9129 руб., расходы по оплате экспертизы – 27000 руб., штраф – 22054,5 руб., а всего 137272 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., взыскать с Аристова В.А. в пользу ВРОО «ЦЗПП» штраф в сумме 22054,5 руб. В части требований о взыскании с Аристова В.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 9270 руб. было отказано.

Решение в установленном законом порядке Кораблевой Т.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

За оказанные ВРОО «Центр защиты прав потребителей» юридические услуги истцом было оплачено 9270 руб. с учетом комиссии, о чем имеются квитанции от 20.12.2013г., 03.06.2014г., 11.09.2014г., на которых указано назначение платежа.

Факт несения данных расходов истец подтверждала, предъявив в Советском районном суде г. Воронежа требования о взыскании данных расходов на оплату услуг ВРОО «ЦЗПП» с Аристова В.А. Факт исполнения сторонами договора, оказания ответчиком юридических услуг, а также несения расходов по их оплате также был установлен и вышеуказанным решением суда от 02.10.2014г., при этом с объемом и видами оказанных услуг истец была согласна, каких-либо претензий не предъявляла, требований о расторжении договора от 17.03.2014г. вплоть до декабря 2016г. не предъявляла, в установленном законом порядке договор недействительным ею также не признавался.

    На основании изложенного суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кораблевой Т.В. к ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств, установив надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках условий заключенного между сторонами договора, и возможность его заключения в силу п. 8.1 Устава ответчика, что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм права и переоценке исследованных в суде доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 11.05.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░