Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 ~ М-538/2013 от 21.03.2013

дело № 2-784/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 16 мая 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием: истца Битюникова В.Д., его представителя, допущенного в процесс по ходатайству истца – Попова Д.В.

ответчика Кайгородовой (Бровкиной по браку) Ю.В., ее представителя согласно представленной доверенности от 02.04.2013г. – Ловянникова П.С.

при секретаре Резниковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюникова В.Д. к Кайгородовой (Бровкиной) Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Битюников В.Д. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением Кайгородовой (Бровкиной по браку) Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа. Иск мотивирован тем, что 04.12.2005г. между ним и ответчиком Кайгородовой Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14.12.2005г., которые ответчик обязалась возвратить в указанный срок. Однако ссылается на то, что по истечению срока пользования денежными средствами ответчик Кайгородова Ю.В. не произвела ему возврат займа, чем нарушила условия договора.

Ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с
п. 3 договора, при нарушении срока возврата суммы долга ответчик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 0,7% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 415 ГК РФ должнику надлежит уплатить ему штраф в размере 42 400 рублей.

В судебном заседании истец Битюников В.Д. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд взыскать с ответчика, которой на настоящий момент присвоена фамилия по браку как Бровкина Ю.В., сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Попов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные Битюниковым В.Д. исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд взыскать с ответчика Кайгородовой (Бровкиной по браку) Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также просит принять во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит суд данный срок восстановить.

Ответчик Бровкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Битюникова В.Д. не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявила ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных истцом требований. Полагает, что доводы истца об уважительных причинах пропуска указанного срока необоснованны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика Ловянников П.С. в судебном заседании исковые требования Битюникова В.Д. не признал, поддержал ходатайство доверителя Бровкиной (Кайгородовой до брака) Ю.В.о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований и на основании ст. 199 ГК РФ вынести решение об отказе в иске.

По поводу заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец Битюников В.Д. указал, что о нарушении своего права он узнал 14.12.2005 г., т.е. тогда, когда Кайгородова (Бровкина по браку) Ю.В. должна была произвести расчет по договору займа. С этого же времени на протяжении семи лет он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему долг по договору, однако каждый раз с ее стороны поступали просьбы об отсрочке возврата долга по разным причинам, в том числе и период, когда она находилась в положении. Тем самым полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Битюникова В.Д. по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем бремя доказывания, в гражданском процессе, возложено на стороны по делу.

Судом установлено, что 04.12.2005г. между сторонами по данному спору – Кайгородовой (Бровкиной по браку) Ю.В. и Битюниковым В.Д. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец (заемщик) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата по желанию заемщика в течении десяти дней, но не позднее 14.12.2005г..В подтверждения данных обстоятельств истцом представлен договор займа от 04.12.2005г.. Однако, по истечению срока пользования денежными средствами ответчик Кайгородова Ю.В. не произвела ему возврат займа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, он и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А в силу ч. 2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании истцом Битюниковым В.Д. о нарушении своего права он узнал 14.12.2005 г., т.е. тогда, когда Кайгородова (Бровкина по браку) Ю.В. должна была произвести расчет по договору займа. С данного момента в силу ст. 200 ГК РФ и следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кайгородовой (Бровкиной) Ю.В. 21.03.2013 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, Битюниковым В.Д. суду не представлено.

Доводы истца о том, что на протяжении семи лет он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему долг по договору займа, в том числе и в период, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, затем период новорожденного, являются уважительными причинами пропуска срока за обращением в суд за защитой его нарушенных прав, являются необоснованными.

Оснований, по которым течение срока исковой давности приостанавливалось либо он прерывался (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Битюникова В.Д. о взыскании с Кайгородовой (Бровкиной по браку) Ю.В. суммы долга по договору займа, штрафа в полном объеме, в связи с истечением срока давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца <данные изъяты> руб., которые являются стоимостью услуг ее представителя в ходе судебного разбирательства данного спора, данные расходы подтверждены документально.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Битюникова В.Д. к Бровкиной (Кайгородовой) Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 04.12.2005 года, штрафа - отказать.

Взыскать с Битюникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бровкиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, т.е. с 21.05.2013 года

Судья Ю.В. Федотов.

Решение суда не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.