Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2016 ~ М-1509/2016 от 23.03.2016

гр. дело № 2-2352/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Юрова В.А., представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования автомобиля №, по риску полное КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левое зеркало заднего вида и правый порог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «ФИО7» в части одного поврежденного элемента зеркала бокового вида, отказав в ремонте порога правого, указав, что деформация порога правого отсутствует, сославшись на результаты трасологического исследования ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, что данное повреждение не могло быть получено при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б автомобилю истца причинено механическое повреждение в виде деформации лакокрасочного покрытия правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением (№ о повреждении правого порога в виде деформации лакокрасочного покрытия, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ремонт ранее заявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с целью получения копии акта осмотра автомобиля, трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ФИО9» с приложением фото таблиц), однако ответчик не ответил на требование истца.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд, просит взыскать страховое возмещения в виде обязания ответчика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт порога автомобиля №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Истец Юров В.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, паспорта ТС, страхового полиса, квитанции, направления на СТОА, заявлений, актов приема-передачи документов, сообщений, актов осмотра, справки эксперта, квитанций к заказ-наряду, счета на оплату, акта об оказании услуг, страхового акта, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля по риску полное КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № 36, принадлежащего истцу под его управлением, в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения: левое зеркало заднего вида и правый порог (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «ФИО15» в части одного поврежденного элемента зеркала бокового вида, отказав в ремонте порога правого, указав, что деформация порога правого отсутствует, сославшись на результаты трасологического исследования ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., что данное повреждение не могло быть получено при заявленных обстоятельствах (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинено механическое повреждение в виде деформации лакокрасочного покрытия правого порога (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, приложив все необходимые документы (л.д. 16), в чем страховщик отказал, сославшись на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлением о повреждении правого порога в виде деформации лакокрасочного покрытия, и кроме того, не представил документы, подтверждающие ремонт ранее заявленных повреждений (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с целью получения копии акта осмотра автомобиля, трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ФИО10» с приложением фото таблиц), однако документы ответчиком не выданы (л.д. 18).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.14).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из акта осмотра ТС страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения элементов: зеркало боковое лево (нарушение целостности), правый порог (деформация с нарушением ЛКП) (л.д. 39-40), согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО11» - с технической точки зрения, повреждения правого порога не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА на ремонт зеркала бокового левого (нарушение целостности), и не оплачивает порог правый, указывая что деформация отсутствует (л.д. 42), страховщиком оплачены работы по заказ-наряду (л.д. 43), в размере 14327 руб. (л.д. 49).

Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду сколько-нибудь обоснованные доказательства относительно отказа в рамках заключенного договора КАСКО произвести ремонт порога, на котором имеются повреждения, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести в рамках страхового возмещения ремонт правого порога поврежденного автомобиля истца.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу п. п. 45 – 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля не был произведен в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением, однако требования истца в добровольном порядке до обращения в суд с исковым заявлением исполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и квитанции истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 5 500 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 4 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу несложность в написании искового заявления. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 5 500 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░..)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. 25.04.2016░.