Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 (2-10256/2016;) ~ М-10075/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 583\2017 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березаева Василия Петровича к Триполко Марии Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец зарегистрирован по адресу <адрес>. Квартира является муниципальной. Совместно с ним зарегистрирована ответчица, которая ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не проживает в связи с учебой в Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что проживает в Германии. С ДД.ММ.ГГГГ родственные связи с ответчицей утрачены. Истец обращался в полицию, принятыми мерами ответчица была разыскана, дело об ее розыске было прекращено, установлено, что ответчица проживает за пределами Российской Федерации. Поскольку ответчица длительное время не проживает по спорному адресу, хозяйства совместно не ведет, не осуществляет оплату коммунальных платежей, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Триполко Сергей Анатольевич.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Березаева Е.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что ответчица приходится ей дочерью, препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось.

Третье лицо Триполко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствии, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должника как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств представленных стороной истца.

В силу ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2,4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в муниципальной собственности, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Березаев В.П.(истец), Березаева Е.А.(супруга), Триполко С.А.(сын супруги), Триполко М.А. (дочь супруги).

Из пояснений истца, третьего лица установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не проживает в связи с учебой в Санкт-Петербурге. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила родственникам, что проживает в Германии. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ответчицей утрачена, в связи с чем, родственники обращались за ее розыском.

Согласно представленной информации ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с установлением местонахождения Триполко М.А. Согласно заявлению Триполко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, ответчица проживает в Египте, уехала по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживать не желает, местонахождение сообщать также не намерена.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением; расходов по содержанию указанного жилого помещения ответчик не несет.

С учетом изложенного, иск о признании Триполко М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березаева Василия Петровича удовлетворить

Признать Триполко Марию Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Триполко Марии Анатольевны в пользу Березаева Василия Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2017 года.