Решение по делу № 33-9589/2017 от 06.10.2017

Судья Бутуханов А.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                  по делу 33-9589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Вершина» о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и природоохранного законодательства,

по апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц на решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 августа 2017 года,

установила:

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой по результатам проведения в 2016 году проверки исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в части формирования, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутского, Шелеховского, Боханского, Ангарского районов в деятельности акционерного общества «Вершина» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в неосуществлении внутрихозяйственного охотустройства путём разработки схемы использования и охраны охотугодья.

Неисполнение ответчиком требований законодательства о разработке схемы использования и охраны охотничьего угодья, не только незаконно, но и не позволяет обеспечить рациональное использование объектов животного мира и охрану среды их обитания, что свидетельствует о не исполнении охотпользователем надлежащим образом своих обязательств по сохранению, охране и воспроизводству охотничьих ресурсов.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении внутрихозяйственного охотустройства охотничьего угодья и обязать в срок до 01.05.2018 устранить допущенные нарушения путём составления схемы использования и охраны охотничьего угодья.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 3 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Вывод суда о том, что ОАО «Вершина» осуществляет внутрихозяйственное охотустройство, является необоснованным.

Судом сделаны неверные выводы о том, что представленные генеральным директором ОАО «Вершина» Артемцевым А.И. пояснения и письменные доказательства, свидетельствуют об осуществлении ОАО «Вершина» внутрихозяйственного охотустройства.

Судом необоснованно сделана ссылка на постановление мирового судьи от 12.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Вершина», согласно которому ОАО «Вершина» исполняет обязанностей по осуществлению внутрихозяйственного устройства, поскольку указанное решение мирового судьи основано на ненадлежащем составлении должностным лицом Службы предписания. Вместо «схемы использования и охраны охотничьего угодья» ОАО «Вершина» предписано разработать «проект внутрихозяйственного устройства охотничьих угодий», то есть документ, формально не предусмотренный приказом Минприроды № 559. В связи с чем, использование в данном случае принципа преюдиции не допустимо.

            Ссылка суда на невозможность понудить к совершению определённых действий в связи с неверным наименованием ответчика, как акционерного общества «Вершина», не обоснована, так как данный факт является технической ошибкой и мог быть устранён в ходе судебного разбирательства.

       Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Скоробогатову Н.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О животном мире", "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Лесным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами.

Статьей 25 Федерального закона "Об охоте..." предусмотрено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Частью 2 ст. 36 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Под охотхозяйственным соглашением, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об охоте...", понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном ст. 28 названного Закона.

В данном соглашении подлежат обязательному закреплению в качестве его условий: обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов; обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Кроме того, статьей 39 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предусмотрено осуществление внутрихозяйственного охотустройства. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья. В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, охотхозяйственное соглашение №47 от 18.06.2015 г. заключено Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области с ОАО «Вершина». По п.1.1 соглашения ОАО «Вершина» (охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Согласно п.2.1.1 соглашения в состав охотничьего участка входят лесные квартала: Тихоновской дачи, Тихоновского участкового лесничества, Кировского лесничества. В соответствии с п.8.2.8 предусмотрена обязанность охотпользователя проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья.

Разрешая спор, установив, что ОАО «Вершина", являясь пользователем животного мира, используя охотничий участок для осуществления охоты, суд первой инстанции на основе представленных генеральным директором ОАО «Вершина» Артемцевым А.И. пояснений и письменных материалов (протокола изъятия оружия и припасов к нему, письменных объяснений, план-схемы и перспективного плана), пришёл к выводу, что ответчик осуществляет внутрихозяйственное охотустройство и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учёл в должной мере, что единственным документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (ч.11 и ч.12 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009, №209-ФЗ «Об охоте…», в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, что    требование о возложении на ответчика обязанности разработать схему использования и охраны охотничьего угодья, помимо закона, возложена охотхозяйственным соглашением и до настоящего времени им не исполнена. Так, согласно сообщению Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 18.05.2017 г. (л.д.12) информацией о наличии схемы использования и охраны охотничьих угодий ОАО «Вершина» Служба не располагает. Не представлен такой документ ответчиком и суду.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и в части наименования ответчика. Ошибочное указание ответчика, как АО «Вершина» не являлось препятствием к рассмотрению исковых требований прокурора, т.к. суд первой инстанции установил, что изменения в устав в части наименования общества не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 августа 2017 года отменить.

        Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

        Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Вершина», выразившееся в неосуществлении внутрихозяйственного охотустройства охотничьего угодья, закреплённого за ОАО «Вершина» на основании охотхозяйственного соглашения от 18.06.2015 г., №47.

        Обязать открытое акционерное общество «Вершина» устранить допущенные нарушения, разработав схему использования и охраны охотничьего угодья, закреплённого за ОАО «Вершина» на основании охотхозяйственного соглашения от 18.06.2015 г., №47.

         Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья-председательствующий                                                           С.С. Амосов

Судьи                                                                                                Б.А. Ринчинов

                                                                                                      Е.Н. Трофимова