Решение по делу № 12-1120/2017 от 29.05.2017

копия Дело № 12- 1120/2017 г

РЕШЕНИЕ

     27 июня 2017 года г. Казань

     Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием заявителя Вальщекова Р.Ф., его представителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу Вальщекова Р.Я. на постановление по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу № ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, Вальщеков Р.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № на ул. Ново-Давликеевская дом 2 е города Казани нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № водитель ФИО2.

    Вальщеков Р.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить, поскольку обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения: не приведены и не дана оценка совокупности доказательств, отсутствует указание на обязательные признаки состава административного правонарушения, подлежащие установлению, постановление вынесено без учета личности, то е6сть нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде Вальщеков Р.Я. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что факт совершения ДТП Вальщековым Р.Я. не установлен, повреждения на автомашине Вальщекова Р.Я. были получены еще в 2012 году, женщина на стоянке выглядела иначе, чем свидетель ФИО4, она говорила ему о том, что он ударил автомашину Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, однако в связи с состоянием здоровья он не мог долго оставаться на месте, поэтому уехал.

Второй участник ДТП ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Пятерочка», припарковался, ни с кем не совершал ДТП, повреждений на его автомашине не имелось, выйдя через какое-то время из магазина, увидел женщину, ранее ему незнакомую – ФИО4, которая ему сообщила, что его автомашину при движении задним ходом ударила автомашина Сузуки с государственным регистрационным знаком № и ее водитель, несмотря на то, что она сказала ему о ДТП и чтобы он не уезжал, дождался хозяина поврежденной машины, с места ДТП уехал. Он вызвал ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что водителей – участников ДТП она не знает, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она подъехала в магазин «Пятерочка», припарковалась на стоянке, сходила в магазин. Выйдя из магазина, увидела, как автомашина Сузуки с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом въехала в автомашину Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, причинив повреждения. Она сообщила об этом водителю Сузуки, он посмотрел повреждения на обоих машинах, высказал претензии, что она неправильно ставит машину. Узнав, что машина не ее, спросил, зачем тогда ей это надо и уехал, хотя она сказала ему дождаться хозяина, поскольку произошло ДТП. На месте совершения ДТП, а также при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем ДТП являлась она.

    Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

    Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на ул. Ново-Давликеевская дом 2 е города Казани, Вальщеков Р.Я. управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра транспортных средств, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, очевидца происшествия ФИО4

Привлекая Вальщекова Р.Я. к административной ответственности, старший инспектор отделения ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, исходил из того, что Вальщеков Р.Я. управляя автомобилем и совершая маневр движения задним ходом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Между тем, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Следовательно, действия Вальщекова Р.Я. могли привести к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в случае осуществления им движения задним ходом в местах, где это запрещено Правилами.

В данной ситуации нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованным, поскольку данный пункт обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия Вальщекова Р.Я. не образуют инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по отделения ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, поскольку направлению на новое рассмотрение дело не подлежит в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Вальщекова Р.Я. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вальщекова Р.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова