Решение по делу № 2-5762/2014 ~ М-4553/2014 от 29.05.2014

Дело № 2- 5762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: Трифоновой Н.А.,

с участием представителя истца Кузьмичева С.С., действующего по доверенности Хосиева Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмичев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> стоимость услуг почты в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истца суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, собственник ООО «<данные изъяты> распределительные электросети» и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Кузьмичева С.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением понесенного ущерба, ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузьмичев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истца суммы и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. От исковых требований Кузьмичева С.С. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. представитель истца отказался ввиду добровольного возмещения ответчиком и просил производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в течение 30 дней осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, истец не имел правовых оснований для предъявления иска в суд. Претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ года, а иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и получен ООО «<данные изъяты>» №. в связи с чем судом не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариуса, за ксерокопирование документов. Согласно ст. 11 ГК РФ «Судебная защита гражданских прав2 лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав, в связи с тем, что в данном случае не были нарушены права истца, так как страховая компания выплатила истцу требуемую им сумму в претензии в указанный в законодательстве срок. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует – требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кузьмичева С.С. к ООО «Росгосстрах» суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пределах заявленных истцом Кузьмичевым С.С. исковых требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца Кузьмичева С.С. не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Кузьмичева С.С. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя по настоящему делу, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Кузьмичева С.С. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Кузьмичева С.С. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Кузьмичеву С.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец Кузьмичев С.С. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева С.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузьмичева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА