Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18780/2018 от 01.05.2018

Судья Зеленский А.В. дело N 33-18780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексанова Сергея Яковлевича на основании доверенности Таранова М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СИРИУС», ООО «ОМНИ-ЮГ», ООО «Кофе ОМНИ», ООО «Кубань-Сервис», Алексанову С.Я., Жирнову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 164575 от 11 августа 2015 г., договору о предоставлении банковской гарантии N 1318/15 от 29 октября 2015 г., обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 22 августа 2016 г. – земельный участок с кадастровым номером 23:<...> площадью 177605 кв.м. и здание овощехранилища с кадастровым номером 23:<...> площадью 6087,1 кв.м. по адресу: <...> <...>; об обращении взыскания на товары в обороте в виде кондитерских изделий (карамель, конфеты, шоколад, вафли, печенье) и кофе сырца, принадлежащего ООО «ОМНИ-ЮГ» заложенные по договору залога товаров в обороте N <...> от 22 августа 2016 г.

При обращении в суд истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства соответчиков в пределах суммы иска – 468317015 рублей 35 копеек; наложении ареста на указанное заложенное недвижимое имущество и товары в обороте.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчиков в пределах суммы иска.

В частной жалобе ответчик Алексанов С.Я. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В отзывах на частную жалобу соответчик Жирнов А.В., представители соответчиков ООО «ОМНИ-Юг» и ООО «Кофе ОМНИ» доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле о слушании не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Судебной коллегией установлено, что примененные судом обеспечительные меры негативно влияют на хозяйственную деятельность ответчиков.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечивается заключенными договорами ипотеки и залога товаров в обороте.

Судом первой инстанции также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся в залоге у истца имущество, стоимость которого подтверждает возможность исполнения судебного акта принятого по делу в будущем.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая процессуальный вопрос, судебная коллегия в применении обеспечительных мер отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Алексанова Сергея Яковлевича на основании доверенности Таранова М.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Крайинвестбанк» о применении мер по обеспечению его иска к ООО «СИРИУС», ООО «ОМНИ-ЮГ», ООО «Кофе ОМНИ», ООО «Кубань-Сервис», Алексанову С.Я., Жирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>