Приговор по делу № 1-174/2015 от 21.09.2015

Дело № 1-174/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    Г. Прокопьевск                                      28 октября 2015 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

    подсудимого Эмчегешева М.В.,

    защитника Байрамова И.У., представившего удостоверение № и ордер      №,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Б.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Эмчегешева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Эмчегешев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 15 августа 2015 года, около 02 часов, Эмчегешев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо помещения, расположенного по <адрес>, предполагая, что в данном помещении находится ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений решил проникнуть в данное помещение и совершить кражу. Во исполнение задуманного, Эмчегешев М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, подошел к помещению расположенному по <адрес>, в котором ранее располагался <данные изъяты>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты>, подошел к окну вышеуказанного помещения, <данные изъяты>, проник в данное помещение, где обыскав кабинеты помещения, тайно, в отсутствии посторонних лиц похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером № в комплекте с зарядным устройством и двумя проводами, стоимостью 23381 руб. 44 копейки; электрошоковое устройство <данные изъяты>, стоимостью 7599 руб. 40 копеек; наручники <данные изъяты>, стоимостью 198 рублей, а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> А., а именно: два автомобильных амортизатора <данные изъяты> (автомобильные стойки) стоимостью 1800 рублей каждая; две автомобильные пружины <данные изъяты> стоимостью 700 рублей каждая. С похищенным имуществом Эмчегешев М.В. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Эмчегешев М.В., действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, расположенное по <адрес>, в котором ранее располагался <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> А., причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Б., потерпевший А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультаций защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Эмчегешева М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние (в том числе принесение извинений), <данные изъяты>. Указание места хранения похищенного, а также добровольную выдачу похищенного Эмчегешевым М.В., суд признает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Эмчегешева М.В., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также положительных данных о личности виновного. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не является причиной, которая привела к совершению преступления, преступление Эмчегешевым М.В. совершено из корыстных побуждений.

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а дополнительно требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Эмчегешева М.В. установлены смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личности, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого виновным преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Эмчегешева М.В., учитывая, что преступление им совершено в период отбытия условного осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а кроме того, что на момент вынесения приговора Эмчегешевым М.В. совершены три аналогичных преступления (корыстной направленности) в короткий промежуток времени, что говорит о нежелании вставать на путь исправления, а также об опасности для общества. В качестве данных о личности виновного, способных повлиять на решение вопроса об условном осуждении, суд учитывает, что он на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, что говорит о не желании получать доход законным способом. Также суд учитывает все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность. Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Эмчегешева М.В., могут быть достигнуты при назначении ему реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, а также положительные данные о личности, позволяют суду не назначать Эмчегешеву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения Эмчегешеву М.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд такой возможности не находит по обстоятельствам, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества (применения ст. 73 УК РФ).

Условное осуждение, назначенное Эмчегешеву М.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Эмчегешеву М.В. правила ст. 96 УК РФ, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения Эмчегешеву М.В., суд учитывает, что он имеет судимость за тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ («а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору Эмчегешевым М.В. совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, наказания по ним подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Эмчегешева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Эмчегешеву М.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Эмчегешеву М.В. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Эмчегешеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 октября 2015 года.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области <адрес>, уничтожить;

ноутбук <данные изъяты> с инвентарным номером № в комплекте с зарядным устройством к ноутбуку и двумя проводами для подключения к ноутбуку оргтехники, электрошоковое устройство <данные изъяты> в комплекте, наручники <данные изъяты>, хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты> Б., передать в <данные изъяты>;

    две автомобильные стойки <данные изъяты>, две автомобильные пружины <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего А., передать А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.Ю. Иордан