Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2016 ~ М-1989/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Булгакова А.Н.,

представителя ответчика Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Сергееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сергеева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 1104293 рубля 51 копейка и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1034282 рубля 40 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19721 рубль 47 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от 14.02.2008г. №КИ Сергееву <данные изъяты> КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил кредит в сумме 1043000 рублей на 369 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная, а в соответствии с договором купли-продажи закладных от 24.02.2014г. новым владельцем закладной является Банк ВТБ-24 (ПАО).

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производятся, начиная с августа 2015 года, в связи с чем по данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме1104293 рубля 51 копейка, из которой:

1016785,95 рублей - задолженность по основному долгу,

47182,91 рублей – задолженность по плановым процентам,

39023,21 рублей - задолженность по пене,

1301,44 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.ст.309, 811, ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы непогашенного кредита с начисленными на нее процентами, а ссылаясь на п.6.3,6.4 кредитного договора, обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст. 348-350 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 14.02.2008г., закладную, платежное поручение на перечисление 1043000 рублей за приобретаемый жилой дом на <адрес> выписку из единого государственного реестра, выписку по счету, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, отчет об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

Заявлением от 20.06.2016г. истец заявленные требования уточнил:

просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1080493 рубля 51 копейку, из которой:

1015896,34 рублей – остаток ссудной задолженности,

24272,52 рублей- задолженность по плановым процентам,

39023,21 рублей- задолженность по пене,

1301,44 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1034282 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгаков А.Н. заявленное в уточненном на 20.06.2016г. виде требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель по доверенности Ткаченко А.А., который вопрос о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, но к сумме пени по процентам ( 39023,21 руб.) проси применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора от 14.02.2008г. за просрочку внесения платежей в погашение как кредита, так и процентов за пользование кредитом, предусмотрено взыскание неустойки из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, закладной, выписки по счету, платежного поручения о перечислении 1043000 рублей, выписки из единого государственного реестра, расчета задолженности, уведомления о досрочном истребовании задолженности, отчета об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, усматривается, что КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчику Сергееву И.В. кредит в сумме 1043000 рублей под 14,99% годовых сроком на 360 месяцев В погашение указанного кредита и процентов Сергеев И.В. принял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно по 13179 рублей 81 копейке до даты частичного досрочного погашения, являющегося основанием к определению нового размера платежа, но принятое на себя обязательство заемщик не исполнил, начиная с августа 2015 года по дату обращения в суд- по 21.03.2016г. требуемых к уплате по данному кредитному договору платежей не вносил. Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным,. не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов. Согласно имеющейся в закладной отметки, прежний залогодержатель КИТ Финанс Инвестиционный банк заменен на залогодержателя Банк ВТБ-24 (ПАО), в связи с чем, для вывода о том, что Банк ВТБ-24 (ПАО) является ненадлежащим истцом по данному требованию о взыскании с Сергеева И.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество, оснований не имеется.

Кроме того, поскольку п. 5.2,5.3 Кредитного договора за просрочку внесения платежей в погашение кредита и процентов предусматривает взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к предъявленной ко взысканию сумме неустойки по процентам (39023 рубля 21 копейка) ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что период просрочки на дату обращения в суд составил 8 месяцев, что сумма просроченных процентов в соответствии с уточненным иском от 20.06.2016г. составила 24272 рубля 52 копейки, а начисленная на эту сумму неустойка явно превысила размер просроченных процентов и составила 39023 рубля 21 копейку, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной кредитором санкции последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени по процентам до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по кредиту с учетом последующего уточнения данной суммы в размере 1080493 рубля 51 копейка. С учетом снижения неустойки по процентам до 20000 рублей взысканию с ответчика подлежит 1061470 рублей 30 копеек.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, закладной на квартиру, видом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека) <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, начиная со августа 2015 года и до даты составления расчета задолженности (до 12.02.2016г.) Сергеев И.В. каждый месяц, то есть, значительно более четырех раз, допустил нарушения сроков внесения платежей, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес>, оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку с учетом предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ безусловного права кредитора требовать досрочного погашения всей непогашенной части кредита и начисленных на нее процентов на дату судебного заседания просроченной считается вся предъявленная истцом сумма кредита с начисленными на него процентами и неустойкой ( в размере 1080493 рубля 50 копеек, а ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного обязательства по кредитному договору, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда также не имеется. Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, принятие судом решения об обращении взыскания не лишают ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП, <адрес> находится в собственности ответчика Сергеева <данные изъяты>.

Согласно копии лицевого счета № на <адрес>, ответчик Сергеев И.В. является единственным зарегистрированным в ней лицом.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 1292853 рубля, следовательно, 80% от указанной стоимости составит 10 34282 рубля 40 копеек.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение истцом исковых требований в связи с произведенным ответчиком частичным погашением задолженности после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от первоначально предъявленной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13721 рубль 47 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1075191 рубль 77 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным спором, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к Сергееву <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору №., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1061470 рублей 51 копейку.

В части требования о взыскании задолженности на сумму, превышающую 1061470 рублей, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13721 рубль 47 копеек, а всего взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 1075191 рубль (один миллион семьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на находящуюся в собственности Сергеева <данные изъяты> и в залоге у ПАО Банк ВТБ-24 <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1034282 ( один миллион тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1075191 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: