Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10094/2015 ~ М-9658/2015 от 26.10.2015

Дело №2-4526/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2015г.                                                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Тимошкиной Т.Н.

при секретаре                                                                                 Равпук А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КАТИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никифоров Н.Н. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «КАТИ» (далее – ООО «КАТИ»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был принят директором ООО «КАТИ» на работу на должность <данные изъяты>, с этого же дня он фактически был допущен к работе. При этом директор ответчика не вручил приказ о приеме на работу и трудовой договор, запись в трудовую книжку не делалась, так как истец является <данные изъяты>. Указывает, что в период трудовых отношения восстанавливал <данные изъяты>. Местом работы являлся офис № по адресу: <адрес>, при этом офис функционировал по названному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работу выполнял на дому. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб., за весь период работы ответчик выплатил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ директор ответчик сообщил о прекращении трудовых отношений, о чем приказ на руки вновь не выдал, уклонился от решения вопроса о производстве окончательного расчета. Учитывая все изложенное, ссылаясь на наличие доказательств именно трудовых отношений между сторонами, просит установить трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., задолженность оп оплате отпускных <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования изменил, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., установить трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Никифоров Н.Н. и его представитель адвокат Шишков А.Н., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец при обращении к ответчику имел намерение заключить трудовой договор, однако не передавал трудовую книжку, фактически состоял на учете в центре занятости в качестве безработного. Истец сообщил, что в его распоряжении находились все документы, печати, доступ к счету ответчика для выполнения своих обязанностей, при этом денежные средства в счет оплаты труда перечислял себе только по указанию руководителя. В то же время, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отношений, самостоятельно перечислил в свою пользу без ведома руководителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В отношении задолженности, образовавшейся практически с начала взаимоотношений с ответчиком, указывает, что работодатель обещал ее в дальнейшем погасить. Представитель просил учесть, что истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал дисциплину, отношения между сторонами сложились трудовые. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Представители ответчика Попов В.В., являющийся руководителем, и адвокат Перов И.Л., действующий по ордеру, исковые требования не признали, указав, что Попов В.В. обратился к истцу по объявлению в газете. Учитывая объемы работы, принятие работника по трудовому договору не требовалось, была достигнута договоренность о выполнении поручений ответчика по ведению <данные изъяты>. Одновременно, в целях восстановления данных <данные изъяты>, истец выполнил большой объем работы в самом начале взаимоотношений сторон, за что ответчик оплатил ему точно <данные изъяты> руб., размер иных сумм, не помнит. В дальнейшем была устная договоренность по оплате работы с учетом ее объемов, претензий от истца никогда не было, в среднем выплачивал ему в месяц не более <данные изъяты> руб. Последние три суммы истец, используя доступ к расчетному счету ответчика, самовольно себе перечислил. Полагает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Трудовую книжку истец не передавал, находился на учете в качестве безработного. Полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

         В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик ООО «КАТИ» зарегистрирован в качестве юридического лица. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по <данные изъяты>. Срок договора в письменном виде, а также конкретные условия такого договора сторонами не были определены. Акты выполненных работ стороны также не оформляли.

Из объяснений сторон следует, что истец в указанную дату ответчику не передавал свою трудовую книжку, фактически истец был зарегистрирован в качестве безработного, состоял на учете в центре занятости. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Никифоров Н.Н. состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь указанный период Никифоров Н.Н. получал пособие по безработице.

И только уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, после того, как названное обстоятельство было установлено, истец стал принимать меры к возврату пособия по безработице в целях избежать иной ответственности с учетом поданного им иска.

Судом установлено, что ответчиком не издавался приказ о приеме истца на работу, не заключался трудовой договор, истец не оформлял заявление о приеме на работу, в дальнейшем не оформлял заявление о предоставлении дней отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало конкретное рабочее место, определенное ответчиком, так как договор аренды офиса был заключен позже, при этом ДД.ММ.ГГГГ такой договор прекратил свое действие. В то же время, по данным трудовой книжки истца ранее истец неоднократно вступал в трудовые отношения с иными организациями, порядок трудоустройства безусловно ему был известен. Со слов самого истца, большую часть спорного периода он работал на дому.

Изложенное также свидетельствует о том, что истец не починялся правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы, объем работы фактически истец определял сам.

Доказательств того, что в течение указанного истцом периода он в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию бухгалтера, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы в установленные сроки в соответствии со ст.136 ТК РФ, не представлено.

Следует учесть, что коль скоро истец претендует на установление факта трудовых отношений именно в должности <данные изъяты>, в силу такой должности именно на нем (истце) тогда лежала обязанность <данные изъяты>, (поскольку у истца был доступ к расчетному счету ответчика).

Суд учитывает, что по версии истца, практически с момента начала трудовых отношений ответчик стал допускать просрочку в выплате сумм в счет заработной платы, по расчетам истца достаточно долгое время ответчик не выплачивал истцу в полном объеме и в установленные сроки заработную плату. В то же время сам истец ни в какие инстанции не обращался за защитой своих якобы нарушенных прав. Фактически, имея доступ и возможности осуществлять расчетные операции по счету ответчика, учитывая то, что на счету имелись денежные средства, так как сам истец указывал, что совершал необходимые расчеты с контрагентами и иное, суд полагает не соответствующим действительности те доводы истца о том, что он длительное время работал на ответчика без надлежащей оплаты, что истец без ведома руководителя не мог себе перечислить никакие суммы. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получая ни от кого разрешений, истец самовольно перевел себе суммы в общем размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что в штате ответчика имеется только руководитель. Действительно, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ответчиком и ССС

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает такие же трудовые отношения между сторонами в настоящем споре.

Свидетель ССС сообщила суду, что знает о работе истца у ответчика, подтвердила, что истец приходил в офис по адресу, названному истцом в иске. Однако показания данного свидетеля опять же не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня в соответствии с установленной нормой рабочего времени, показания данного свидетеля также не подтверждают согласованный между сторонами размер оплаты труда. И фактически у данного свидетеля имеются основания для предоставления суду недостоверных сведений, имея в виду наличие ранее спора с ответчиком в суде по защите трудовых прав.

Самим истцом в подтверждении заявленного в иске размера оплаты труда в <данные изъяты> руб. также доказательств не представлено.

Ответчик утверждает, что фактически выплачивал истцу за проделанную работу в среднем около <данные изъяты> руб. в месяц, и только в самом начале отношений с истцом, в связи с выполнением работы по восстановлению <данные изъяты>, сумма оплаты была гораздо большей. Такие доводы согласуются с расчетом самого истца о выплате в те или иные сроки сумм от ответчика, действительно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. В дальнейшем не имело место перечисление сумм в качестве оплаты труда, которые бы свидетельствовали о выплате истцу заработной платы именно в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Напротив, расчет цены иска подтверждает версию ответчика об оплатах в указанном ООО «КАТИ» размере.

Из анализа выписок по счету ответчика также следует, что ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не имело место перечисление сумм от ответчика в пользу истца с указанием в назначении платежа «заработная плата». Однако именно истец готовил соответствующие документы. Также в подготавливаемых именно истцом отчетах в УПФ сам Никифоров Н.Н. указывал на наличие у ответчика только 1 работника – <данные изъяты>.

Выданные истцу доверенности, где ответчиком истец поименован как бухгалтер, бесспорно и однозначно не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку и в рамках действия гражданско-правового договора ответчик мог выдать такую же доверенность для выполнения истцом поручений ответчика, названные доверенности выданы исключительно для выполнения работы по ведению <данные изъяты>.

Также не подтверждают доводы истца по вышеизложенным основаниям и факты передачи истцу печатей, чековой книжки и др. Руководитель ответчика пояснил в суде, что сам не обладает никакими бухгалтерскими познаниями, именно в целях выполнения некоторых поручений обратился к истцу как специалисту, для чего передал ему печать, доступ к счету организации и иные документы. Сам по себе незначительный объем работы в ООО «КАТИ» не требовал привлечения на постоянной основе бухгалтера, это устраивало обе стороны.

О времени, затрачиваемом на совершение тех или иных операций, дал суду объяснения и истец, и суммарный учет такого времени говорит о том, что занятость истца в течение полного рабочего времени не была обеспечена, выполнение поручений ответчика имело место не ежедневно, что опять же подтверждает позицию ответчика о выполнении истцом именно конкретных поручений ответчика, которые оплачивались в зависимости от объема проделанной работы.

Результат работы истца в виде многочисленных, как считает истец, документов, создан им на протяжении периода более 1 года, в связи с чем полагать, что истец регулярно, в рабочие дни, установленные работодателем, работал по установленной законом норме рабочего времени, у суда нет оснований.

Кроме того, свидетели ААА и ВВВ сообщили о факте работы истца на дому, о том, что за ним не было закреплено какое-либо рабочее место. ААА оказывал истцу помощь в доставке компьютера для работы с ремонта, отвозил истца с компьютером к нему домой.

Подача настоящего иска вызвана конфликтными отношениями между истцом и руководителем, так как, по сообщению руководителя ответчика, истец не выполнил порученной ему работы по начислению заработной платы Попову В.В. как руководителю ООО «КАТИ». Этим же объясняется факт удержания истцом бухгалтерских документов ответчика, печати организации.

С учетом положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До спора с прекращением каких-либо отношений между сторонами истец своих претензий ответчику не предъявлял, договорные отношения сторон не имеют признаков трудовых.

Учитывая все изложенное, полагая установленным тот факт, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, и то, что размер оплаты выполненной работы изменялся по усмотрению сторон, фактически в обычном режиме (за исключением начала взаимоотношений сторон) не превышал <данные изъяты> руб., с учетом совокупного размера полученных истцом средств за все спорное время, суд полагает об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, поскольку суд не установил трудовые отношения сторон, факт наличия задолженности по выполненной работе, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, которые являются производными от требования по установлению трудовых отношений.

Учитывая то, что судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, не подлежат применению нормы о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

         Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никифорова Н.Н. к ООО «КАТИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                     Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.12.2015.