Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-225/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Иванова А.Н. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА А.Н., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18.06.2016 года около 16 часов 00 минут Иванов А.Н., находясь в районе перекрестка улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел принадлежащий С. металлический гараж и решил похитить из него имущество. С этой корыстной целью Иванов А.Н. около 02 часов 00 минут 19.06.2016 года пришел к указанному гаражу, при помощи гвоздодера оторвал петлю для навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в гараж. Обнаружив внутри принадлежащий С. удлинитель, стоимостью 2 000 рублей, Иванов А.Н. завладел им, однако завершить хищение не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия потерпевшим.

Иванов А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Иванов А.Н. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший С. в телефонограмме выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Иванова А.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Иванова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Иванов А.Н. совершил преступление средней тяжести, посягающие на частную собственность. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что преступление совершено с прямым умыслом, было пресечено на стадии покушения, сопряжено с вторжением в хранилище.

При оценке личности Иванова А.Н. суд учитывает, ***

Обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве такового суд учитывает признание вины Ивановым А.Н. и его раскаяние, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Иванову А.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающих верхний предел наказания при покушении на преступление и при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ивановым А.Н. (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании пунктов 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: узоры папиллярных линий, окурок сигареты, рюкзак, банка-аэрозоль, отвертка, плоскогубцы, пила по металлу, гвоздодер, ручной фонарик, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; навесной замок с ключом и петлей, хранящийся при деле, и, удлинитель, хранящийся у потерпевшего С. – подлежит возврату потерпевшему С.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Иванову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: узоры папиллярных линий, окурок сигареты, рюкзак, металлическая банка-аэрозоль, отвертка, плоскогубцы, пила по металлу, гвоздодер, ручной фонарик, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; навесной замок с ключом и петлей, хранящийся при деле, и, удлинитель, хранящийся у С., предоставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор,как не обжалованный,вступил в законную силу 12.09.16г.Судья Иваницкий И.Н.