Решение по делу № 12-406/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием Богданова А.А. и его представителя Зубарева И.Ю.,

рассмотрел жалобу Богданова А.А. на постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о привлечении Богданова А.А., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> Богданов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Богданов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что постановление мирового судьи принято с нарушением действующего законодательства РФ, мировым судьей не были соблюдены требования ч. 1 ст.1.6, 24.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что <Дата обезличена> в ночное время он двигался по <адрес обезличен> и был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки инспектор ДПС потребовал его пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Находясь в автомашине ДПС, инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, пояснив, что проводится операция «трезвый водитель». В свою очередь, он попросил инспектора предоставить возможность пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, однако, в этом ему было отказано со ссылкой на то, что освидетельствование проводится только в медицинских учреждениях. Инспектор предложил ему письменно указать в протоколе, что он отказывается от медицинского освидетельствования, но он отказался делать такие записи, поскольку ему было отказано в возможности прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру. После составления всех процессуальных документов, сотрудники ДПС остановили других водителей, которые поставили свои подписи в протоколах и уехали. В последующем, ознакомившись с материалами дела, он увидел что в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь» и подпись от его имени. Однако, указанная запись и подпись выполнена не им, а иным лицом, поскольку как указывалось им выше он вообще отказался делать какие-либо записи в данном протоколе. Также указывает в жалобе, что из материалов дела следует, что он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование состояние опьянения по тому основанию, что он якобы отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта. Между тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось подтвержденных достоверными доказательствами законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того указывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование фактически понятые не присутствовали. Имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения и подписи «понятых», сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий. Суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представители Богданова А.А. – Братеньков Н.Н., Гаврилова Т.В., Мельников К.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанных лиц.

Представитель Богданова А.А. - Зубарев И.Ю., а также сам Богданов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, вынесенного в отношении Богданова А.А., и прекратить производство по делу, иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, является незаконным, суду не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно представленных материалов следует, что водитель Богданов А.А. <Дата обезличена> в 00 ч. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что Богданов А.А. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Богдановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении Богданова А.А. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что Богданов А.А. <Дата обезличена> в 00 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых С.И.А. и К.Х.Х., что подтверждается подписью указанных лиц. (л.д. 3);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении Богданова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Богданов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в присутствии двоих понятых С.И.А. и К.Х.Х., в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался <Дата обезличена> в 00 чаов 25 минут, правильность внесенных в протокол данных Богданов А.А. не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал, копию указанного протокола получил (л.д.4).

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 00 часов 30 минут, из которого следует, что Богданов А.А. <Дата обезличена> в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта; Богданов А.А. от объяснений отказался. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Богданова А.А. не поступало, в том числе и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, копия протокола вручена Богдановым А.А., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Богданова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в процессуальных документах. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность Богданова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод жалобы Богданова А.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и подпись от его имени выполнены не им, а иным лицом, как и доводы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не соответствуют действительности, расцениваются судом как желание избежать ответственности со совершенное правонарушение, поскольку понятые С.И.А. и К.Х.Х. удостоверили своими подписями факт отстранения Богданова А.А. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Процессуальные документы подписаны понятыми, а также самим Богдановым А.А. без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Л.А.А. пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя Богданова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, проведения процессуальных действий в отношении него с соблюдением требований закона, в присутствии двоих понятых, несогласии Богданова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Богданову А.А. было предложено пройти освидетельствование с применением соответствующего прибора – алкотектора, однако, Богданов А.А. проходить освидетельствование отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, при этом сам Богданов А.А. собственноручно после этого написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.А. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Богданова А.А. <Дата обезличена> в ночное время. Он расписался в каких-то документах, видел, что в машине присутствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Других лиц, которые находились в машине, не помнит. Также пояснил, что не помнит – предлагал ли сотрудник ДПС пройти Богданову А.А. освидетельствование на месте, как и не помнит того, направлялся ли Богданов А.А. на медицинское освидетельствование, но при этом подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что понятые при поведении освидетельствования не присутствовали, опровергаются представленными материалами, были проверены судом, в том числе при проведении опроса инспектора Л.А.А., свидетеля С.И.А., признаются судом несостоятельными. Не основаны на представленных материалах и полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении данных доводы жалобы о том, что подпись от имени Богданова А.А. выполнена не им. Суд приходит к убеждению и о несостоятельности доводов Богданова А.А. и о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Различия в пояснениях опрошенных спустя продолжительное время после происшедшего по делу лиц об обстоятельствах, не являющихся существенными, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся по делу доказательств.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетель К.Х.Х., в том числе путем принудительного привода и уточнения через отдел адресно-справочной работы адреса понятого для сравнения с адресом его проживания, указанным в административных протоколах. Установлено, что К.Х.Х. зарегистрирован в <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что такое лицо присутствовало при составлении процессуальных документов в отношении Богданова А.А., при этом суду учитывает и тот факт, что согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем, место регистрации и место жительства свидетеля могут не совпадать.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Богданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Богданова А.А. соблюден, вопреки доводам представителя. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всем имеющимся в деле доказательствам судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Богданов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия Богданова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Богдановым А.А. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова А.А., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о привлечении Богданова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богданова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: