Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-565/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Захарова О.Н., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

ответчика - ЗАО «Гута–Страхование», его представителя Вантяевой М.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012,

третьих лиц – Настиной Н.И., Чегина В.В., Кочеткова А.С., Государственного комитета по земельным отношениям Республики Мордовия,

представителя третьего лица Кочеткова А.С. - Межина Н.М., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Захарова О.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Захаров О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

По тем основаниям, что 28 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чегина В.В. и автомобиля УРАЛ-583109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-6511С, государственный регистрационный знак №, получил серьезные механические повреждения. Указанный автомобиль был взят им во временное владение и пользование у Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия на основании договора № 114-и аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2010. Чегин В.В. работает у него (ИП Захарова О.Н.) водителем. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 08 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегина В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Чегина В.В. усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.04.2011 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Чегина В.В. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 29.04.2011 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 8 февраля 2011 года и решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.04.2011, вынесенные в отношении Чегина В.В., были изменены: было решено исключить указание о нарушении Чегиным В.В. п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 января 2011 года водитель Чегин В.В. передвигался на автомобиле КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, в автоколонне. В районе остановки общественного транспорта, расположенной в пос. Луховка, автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова А.С., не предоставив право преимущественного движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, резко перестроился с прилегающей к остановке территории на полосу движения данной автоколонны, создав тем самым аварийную ситуацию.

Водитель Чегин В.В. принял меры к снижению скорости ввиду возникновения опасности дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения. Однако из-за того, что дорожное покрытие было скользким, машину КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный №, развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомашиной УРАЛ-583109, государственный регистрационный знак №, под давлением ФИО7. Исходя из вышеизложенного, следует, что противоправные действия водителя маршрутной Газели, государственный регистрационный знак №, Кочеткова А.С. стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного производства в суде были допрошены свидетели, которые подтвердили вышеуказанные доводы.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что 28.01.2011 он садился на остановке общественного транспорта «р.п. Луховка» по направлению в цент города. Свидетель показал, что водитель Газели желтого цвета с номером № подрезал Камаз, в результате чего тот предпринял экстренное торможение. Далее КаМАЗ врезался в автомобиль Урал.

Свидетель ФИО7, являющийся участником данного дорожно-транспортного происшествия, показал, что маршрутный транспорт не пропустил Камаз и создал аварийную ситуацию. Свидетель четко указал на то, что столкновение произошло по вине водителя Газели желтого цвета, маршрута 014, номер №. Также в объяснениях, данных ФИО7 в рамках административной проверки, было указано, что со встречного направления на полосу его движения вылетел КАМАЗ, который пытался уйти от столкновения, пропустив пассажирскую газель. Таким образом, считает, что водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, Кочетков А.С. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его противоправные действия стали причиной механических повреждений арендованного им автомобиля.

Кочетков А.С. в суде, при рассмотрении административного дела показал, что работает у ИП «Настина Н.И.» водителем, в связи с чем в силу статьи 1068 Граждаснкого кодекса Российской Федерации ИП «Настина Н.И.» должна возместить вред, причиненный её работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, Кочеткова А.С. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Данным законом дано определение страхового случая, как-то наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данным законом предусмотрено, что лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб в размере 103 509 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате проведённой оценки в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Захаров О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Седов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» Вантяева М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что вина водителя Кочеткова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в их компании, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что выгодопреобретателем по договору страхования является Государственный комитет по земельным отношениям Республики Мордовия, а не истец. В связи с чем он не может требовать взыскания страхового возмещения в его пользу.

Третье лицо Кочетков А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил в суд письменные возражения против иска, в которых указал, что он не мог быть виновником дорожно-транспортного происшествия, так как ехал в другом направлении и в тот момент находился в другом месте и это могут подтвердить три свидетеля. После дачи объяснения сотрудник ГИБДД его отпустил, никаких протоколов в отношении него не составлял, виновным в совершении указанной аварии его не признал. Факт его причастия к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 января 2011 года на автодороге Саранск-Кочкурово, возле остановки общественного транспорта в р/п Луховка, уполномоченными на то сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлен. Считает, что причиной указания его в качестве виновника ДТП является то, что истец Захаров О.Н. совместно с водителем автомашины КАМАЗ – 65115, государственный регистрационный знак №, хотели уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и не выплачивать материальный ущерб потерпевшей стороне. Захаров О.Н. проводил по его просьбе независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба в результате ДТП. У Захарова О.Н. имелись все документы на его машину ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. В начале февраля 2011 года к нему обратился Захаров О.Н., который пояснил, что 28 января 2011 года на автодороге Саранск-Кочкурово, возле остановки общественного транспорта в р/п Луховка, произошло столкновение автомашин КАМАЗ - 65115, государственный регистрационный знак №, и УРАЛ – 583109, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, Чегин В.В. сообщил сотрудникам ГИБДД, что аварию спровоцировал якобы он и дал данные его автомашины. Захаров О.Н. попросил его признать себя виновным в аварии, которая произошла 28 января 2011 года, за это обещал ускорить проведение экспертизы, а также выплатить ему некоторую сумму денежных средств. На данное предложение он отказался. Считает, что Чегин В.В. дал в суде заведомо ложные показания. 13 апреля 2012 года им подано заявление в УМВД России по г.о. Саранск о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации в отношении Чегина В.В. и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 327 УК Российской Федерации.

Кроме этого, при удовлетворении исковых требований он будет признан виновным в совершении аварии. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты как лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым будут нарушены его права и законные интересы. Просил исковое заявление Захарова О.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Он также показал, что 14 маршрут обслуживает еще один автомобиль марки ГАЗ-322132 с номером №, также желтого цвета.

Представитель Кочеткова А.С. - Межин Н.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо Настина Н.И. в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Чегин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что он 28.01.2011 двигался на автомобиле КАМАЗ по автодороге Кочкурово – Саранск, в направлении г.Саранска, его автомобиль был нагружен 16 тоннами глины. У р.п.Луховка, точнее у остановки общественного транспорта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля УРАЛ. Поскольку на автомобильной дороге был установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч и поскольку дорога была покрыта льдом, он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Он ехал в колонне автомобилей. С целью безопасности удерживали интервал между автотранспортными средствами 20-25 м. Впереди него ехал КАМАЗ (8-ми или 10-тонник), за ним также двигался оранжевый КАМАЗ (16-тонник). Подъезжая к остановке общественного транспорта «Луховка», КАМАЗ, двигавшийся перед ним, включил левый указатель поворота и стал объезжать стоящую у остановки общественного транспорта Газель. Он, также включив левый указатель поворота, стал перестраиваться, объезжать Газель. Водитель Газели, нарушив ПДД, не включив левый указатель поворота, выехал с остановки и вклинился между его КАМАЗом и впереди движущимся КАМАЗом, он принял меры экстренного торможения (в обратном случае, врезался бы в Газель). КАМАЗ вынесло на встречную полосу, развернуло у обочины, в то время по встречной полосе, из г.Саранска ехал УРАЛ, водитель которого не успел затормозить, и врезался в борт его КАМАЗа. Газель, которая вклинилась между ним и впереди едущим Камазом, была желтого цвета, государственный номер №.

Свидетель ФИО13, суду показал, что 28.01.2011 после 16 часов 00 минут он стоял на остановке общественного транспорта «Луховка», ждал общественный транспорт, чтобы уехать в г.Саранск, встречать с работы сожительницу. По автомобильной дороге в сторону г.Саранска ехала колонна автомобилей. Он увидел, что позади Газели резко затормозил КАМАЗ, его занесло, развернуло на полосе встречного движения, в то время со стороны Ремзавода ехал УРАЛ, который врезался в КАМАЗ, не успев затормозить. Позднее на остановке общественного транспорта увидел истца, поздоровались и разошлись. Впоследствии он узнал, что КАМАЗ, который развернуло после торможения, принадлежал Захарову О.Н.. Газель, которая резко выехала перед КАМАЗом истца, была желтого цвета, с номером №. Промежуток между автомобилями был слишком мал, чтобы можно было объехать Газель, без экстренного торможения не обошлось бы, в обратном случае, КАМАЗ бы врезался в Газель, а там без жертв не обошлось бы. На остановке общественного транспорта он находился около 15 минут и видел все произошедшее сам.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является знакомым Кочеткова А.С, они вместе работают на одном маршруте № 14. 28.01.2011 он также управляет пассажирской Газелью, ехал из г.Саранска в р.п.Луховка, перед ним ехал автомобиль УАЗ, в народе его называют «буханка». Проезжая около пруда р.п.Луховка, он увидел, что у остановки общественного транспорта «Луховка» из грузовика как - будто песок посыпался, не придал этому значения. Затем перед ним ехавший автомобиль включил правый указатель поворота и стал разворачиваться. Он подъехал ближе, увидел на автодороге солярку, остановил Газель, попросил пассажиров покинуть салон. Затем он развернулся и уехал. Газели 14 маршрута, когда он разворачивались у места ДТП, он не видел, встречных автомобилей не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является знакомым Кочеткова А.С., так как вместе работают на одном маршруте № 14. 28.01.2011 он работал на маршруте. К вечеру, когда стал подъезжать к р.п.Луховка, на мосту увидел большую автомобильную пробку. Затем позвонил Кочеткову А.С., который ехал за ним, чтобы тот не ехал к поселку, а разворачивался, ехал через п.Макаровку. Он сам также развернулся и поехал в сторону г.Саранска. При отправлении в рейс Кочетков А.С. стоял за ним, интервал между Газелями 3-4 минуты.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он знаком с Кочетковым А.С., так как раньше они вместе работали водителями Газелей 45 маршрута, знаком с ним длительное время, отношения дружеские. В январе 2011 года он видел ДТП, ни времени, ни даты точной не помнит. ДТП произошло с участием двух грузовых автомобилей. Он из р.п.Луховка выезжал, до Торгового центра доехал, все автомобили, двигающиеся перед ним, сворачивали на ул.Садовую р.п.Луховка, он так же повернул. На указанной улице, у магазина, встретил А. Кочеткова, который ехал на Газели ему на встречу, предупредил о ДТП, посоветовал, чтобы тот не ехал в сторону г.Саранска.

Суд, выслушав стороны по делу, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что, 28 января 2011 года в р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта «Луховка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чегина В.В. и автомобиля УРАЛ-583109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 января 2011 года водитель Чегин В.В. передвигался на автомобиле КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, в составе автоколонны, осуществляющей перевозку глины из карьера. В районе остановки общественного транспорта, расположенной в пос. Луховка, автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова А.С., не предоставив право преимущественного движения транспортным - средствам, двигающимся по главной дороге, резко перестроился с прилегающей к остановке территории на полосу движения данной автоколонны, создав тем самым аварийную ситуацию.

Водитель Чегин В.В. принял меры к снижению скорости ввиду возникновения опасности дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения. Автомобиль КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, под управлением Чегина В.В. развернуло и выбросило на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомашиной УРАЛ- 583109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-6511С, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету № 1333/11 от 19.10.2011 составляет с учётом износа 103 509 руб. 62 коп.

Автомобиль КАМАЗ-6511С был взят Захаровым О.Н. в аренду у Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на основании договора № 114-и аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2010 (л.д.19).

Чегин В.В. работал у ИП Захарова О.Н. водителем, что не отрицалось сторонами по делу.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 08 февраля 2011 года (л.д.25) производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегина В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях Чегина В.В. усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.04.2011 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Чегина В.В. без удовлетворения (л.д.26-27).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 29.04.2011 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 8 февраля 2011 года и Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.04.2011, вынесенные в отношении Чегина В.В., были изменены: исключено указание о нарушении Чегиным В.В. п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.28-29).

Согласно заключению от 18.04.2012 № 691/05-02 экспертом дано заключение, что при условии, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Кочетков А.С. действительно создал помеху водителю Чегину В.В., следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, Чегин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, как видно из выше проведённого исследования, даже при выполнении им требований данного пункта Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Кочеткова А.С.

В данном случае вопрос о несоответствии действий водителя Чегина В.В. требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения составляет прерогативу суда и его решение предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении истцом Захаровым О.Н., водитель Чегин В.В., управляющий автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 Чегин В.В., при движении со скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности, путём торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Кочеткова А.С. и тем самым предотвратить с ним столкновение.

В случае отсутствия автомобиля ГАЗ-322132 на остановке общественного транспорта, то есть когда для водителя автомобиля КАМАЗ-65115 Чегина В.В. не возникало никакой опасности для движения, и он мог следовать прямо по своей полосе движения, не применяя экстренного торможения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Если принять во внимание показания истца Захарова О.Н., что автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова А.С. действительно находился на остановке общественного транспорта и отъезжал от неё на момент дорожно-транспорного происшествия, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, Кочеткова А.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае предотвращение происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля ГАЗ-322132 , а от своевременного выполнения водителем Кочетковым А.С. требований пунктов 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что заключение эксперта, сделанное на основании показаний истца, является наиболее достоверным, объективным и подтверждается как показаниями истца, так и третьего лица Чегина В.В., свидетелей ФИО13 и ФИО7, допрошенного в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по делу № 12-30/2011 по жалобе Чегина В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

Из показаний ФИО7 следовало, что 28.01.2011 в районе остановки р.п. «Луховка» Газель желтого цвета, номер №, буквы не помнит, маршрута 014 не пропустила КАМАЗ и создала аварийную ситуацию. В его случае виноват КАМАЗ, так как он превысил скорость, но Газель не пропустила КАМАЗ, в результате чего и произошло ДТП.

К показаниям третьих лиц Кочеткова А.С., Настиной Н.И., свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 суд относится критически. Все указанные лица являются знакомыми друг другу и находятся в приятельских отношениях. Со свидетелями Кочетков А.С. вместе работает на одном маршруте. При таких обстоятельствах суд считает, что их показания о том, что Кочеткова А.С. не могло быть на остановке общественного транспорта в момент ДТП, сделаны ими с целью оправдать Кочеткова А.С. и помочь ему избежать ответственности, в случае признания его вины в указанном ДТП.

Кочетков А.С. в период рассмотрения дела в суде указывал на то, что на маршруте № 014 работает еще одна Газель с такими же цифрами №, как и у его Газели.

Однако, как следует из ответа ООО Корпорация «Альфа и Фаворит», осуществляющего учёт пассажирского автотранспорта на городских маршрутах, автомобилей марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, обслуживающих маршрут № 14 в г.Саранске Республики Мордовия, на 28.01.2011 была только одна единица с государственным регистрационным знаком № желтого цвета, принадлежащая ИП Настиной Н.И., под управлением водителя Кочеткова А.С.

Суд также считает несостоятельными доводы Кочеткова А.С. о том, что Захаров О.Н. проводил для него экспертизу по определению материального ущерба и в связи с этим запомнил его.

Как следует из показаний Захарова О.Н., он не помнит всех водителей и, тем более, номера их автомобилей, которым проводил экспертизу. При этом номер автомобиля Кочеткова А.С. он узнал от своего водителя Чегина В.В. и только по истечении некоторого времени, когда ему удалось определить автомобиль с номером № и водителя, он предъявил претензии к Кочеткову А.С.

При изложенных выше обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, суд считает, что Кочетков А.С., действительно 28.01.2011 отъезжая на автомобиле ГАЗ-3221320, государственный регистрационный знак №, от остановки общественного транспорта «Луховка» в р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, не выполнил требования пунктов 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию для автомобиля КАМАЗ под управлением Чегина В.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации у водителя Чегина В.В. суд не усматривает, так как в данной ситуации он не имел технической возможности, путём торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ-3221320 под управлением Кочеткова А.С. и тем самым предотвратить с ним столкновение.

Факта превышения скорости со стороны водителя Чегина В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных оснований или действий, которые могли бы привести к произошедшему дорожно - транспортному происшествию, в случае отсутствия водителя Кочеткова А.С. на остановке общественного транспорта и принятия во внимание его показаний, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в произошедшем 28.01.2011 дорожно-транспортном происшествии у остановки «Луховка» в р.п.Луховка является водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, Кочетков А.С.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, Кочеткова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 17.01.2011 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 16.01.2012 (л.д.59).

Как следует из письма Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак №, восстановлен за счёт средств арендатора - Захарова О.Н.. Из республиканского бюджета Республики Мордовия денежных средств на восстановление данной техники не выделялись.

Согласно п.2.2 договора аренды транспортного средства № 114-и от 01.03.2010, заключенного между истцом и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованной техники, нести риск случайной гибели, случайного повреждения доверенной техники. При наступлении страхового случая с арендованной техникой страховое возмещение получает арендодатель.

Учитывая, что арендодатель отказался получать страховое возмещение, так как техника восстановлена за счёт арендатора Захарова О.Н., суд считает, что права Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не нарушены и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен истцу в полном объёме.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт а пункта 2.1 статьи 12 указанного ФЗ).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2001 и Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Захаров О.Н. обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, Кочеткова А.С

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно отчёту № 1333/11 ООО «Мордовский капитал» от 19.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный номер №, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 103 509 руб. 62 коп..

Указанная в отчёте сумма сторонами не оспаривалась и истцу до рассмотрения дела судом не возмещена.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании от истца заявления об увеличении исковых требований не поступило, следовательно, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 509 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции (л.д.18) истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 19 копеек.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3270 руб. 19 коп. согласно следующему расчету: (103 509 руб. 62 коп.– 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова О.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Захарова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 103 509 (ста трех тысяч пятисот девяти) рублей 62 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3270 (три тысячи двести семьдесят ) рублей 19 копеек - возврат государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков