Решение по делу № 2-340/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-340/2017 31 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Третьякова Е. В. к Федулову А. А., Королеву Ю. А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

установил:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к Федулову А.А. Королеву Ю.А. об освобождении имущества от ареста в виде снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 28.04.2016 Поспелов А.М. на основании договора купли-продажи приобрел у Федулова А.А. автомобиль <марка>, г/н <...>, но своевременно на свое имя ТС не зарегистрировал, т.к. ТС нуждалось в ремонте и после покупки 16.05.2016 было передано в автосервис для ремонта. 06.07.2016 Поспелов А.М. на основании договора купли-продажи продал данный автомобиль Третьякову Е.В. 07.07.2016 Третьяков Е.В. обратился в ГИБДД Архангельской области для регистрации ТС. При этом выяснилось, что 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району в отношении данного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2016 транспортное средство освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области от 01.06.2016 г. и 12.07.2016 г. в рамках исполнительного производства № от 25.04.2016 и № от 24.05.2016. В феврале 2017 г. Третьяков Е.В. вновь обратился в ГИБДД АО для регистрации ТС, ему отказали, указав на наличие определения Приморского суда от 01.07.2016 г., которым наложены обеспечительные меры на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец пользуется ТС, принял его, оплатив за него цену. Является законным собственником данного автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС <марка>, г/н <...> произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику Федулову А.А. не принадлежит. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поспелов А.М.

В судебное заседание истец Третьяков Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, полагает, что решением суда от 31.10. 2016 г. установлен факт добросовестности приобретения автомобиля Третьяковым Е.В.

Ответчик Федулов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Королева Ю.А. - Марцинкевич В.В., участвующий в деле на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо – Поспелов А.М. о времени судебного заседания извещен (телефонограмма), в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

01.07.2016 Приморским районным судом Архангельской области вынесено определение по делу №, которым удовлетворено заявление Королева Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Королева Ю.А. к Федулову А.А. о взыскании денежных средств. Федулову А.А. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля <марка>, 2011 года выпуска, г.н. <...>.

Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, направлено в адрес ОГИБДД УВД по Архангельской области и НАО для исполнения.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Истец Третьяков Е.В., приобретший автомобиль <марка>, г.н. <...>, 2011 года выпуска у Поспелова А.М. по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском, т.к. в регистрации транспортного средства ему отказано.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2016 г. заключенному между Федуловым А.А. и Поспеловым А.М., последнему перешел в собственность автомобиль <марка>, г/н <...>.

В тот же день Поспелов А.М. передал, а Федулов А.А. получил денежные средства за транспортное средство в размере <...> руб., что отражено в договоре купли-продажи автомототранспортных средств, имеются подписи сторон. Поспелову А.М. были переданы транспортное средство и документы на него. С указанного времени Поспелов А.М. владел данным транспортным средством.

06.07.2016 г., Поспелов А.М. продал спорный автомобиль Третьякову Е.В.. о чем заключен договор, по которому продавец Поспелов А.М. получил от покупателя Третьякова Е.В. 680000 руб., а покупатель автомобиль.

Фактическое владение и пользование автомобилем Третьяковым Е.В. подтверждено документами о ДТП, произошедшем 24. 07. 2016 г., с участием автомашины <марка>, г/н <...> под управлением Третьякова Е.В., а также доказательствами, подтверждающими действия Третьякова Е.В.по ремонту автомобиля.

11.08. 2016 г. Третьяков Е.В. обратился в регистрирующие органы с заявлением на регистрацию транспортного средства на его имя, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Приведенные факты сторонами по настоящему делу не оспариваются, установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.10.2016 г. по делу № по иску Третьякова Е. В. к Федулову А.А., Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГУ Управление ПФР в Приморском районе, Довгань Р.С., ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в виде снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанным решением требования истца удовлетворены.

После вступления в силу решения суда по указанному делу, Третьяков Е.В. 05.01.2017 вновь обращается в ГИБДД по АО с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ему отказано. В обоснование отказа регистрирующие органы указали на наличие определения Приморского районного суда от 01.07.2016 о принятии обеспечительных мер, что подтверждается надписью от 05.01.2017 г. на заявлении о регистрации ТС.

В настоящее время договоры купли-продажи автомобиля не оспорены, сделки по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признаны.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 28 апреля 2016 г. Поспелову А.М. по договору купли-продажи передан автомобиль <марка>, г/н <...>, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени являлся собственником указанного транспортного средства. Реализуя права собственника, Поспелов А.М. продал автомобиль истцу Третьякову Е.В., который также после заключения договора купли-продажи фактически стал собственником спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика Королева Ю.А. о том, что Поспелов А.М. является не добросовестным покупателем, т.к. не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, судом не принимается на основании следующего:

Нарушение сторонами договора купли-продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что первоначально Поспелов А.М., а затем истец Третьяков Е.В. не является собственником автомобиля, не имеется.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля <марка>, 2011 года выпуска, г.н. <...> собственником спорного автомобиля являлся Поспелов А.М.

Так как определение суда от 01.07.2016 г. по делу № о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля <марка>, 2011 года выпуска, г.н. <...> вынесено уже после перехода прав собственности спорного автомобиля от Федулова А.А. Поспелову А.М., то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего Поспелову А.М., не имелось.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова Е. В. к Федулову А. А., Королеву Ю. А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <марка>, г/н <...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Приморского районного суда Архангельской области от 01.07.2017 по делу №

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская