Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 (2-7122/2020;) ~ М-7566/2020 от 03.11.2020

№ 2-426/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой А. А.ьевны к Гришину Э. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирован внук истца - Гришин Э.Д. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживает, фактически проживает в квартире своих родителей, расположенной в том же доме (кв. № №); вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивает. Более того, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем имеет хронические заболевания, в частые периоды употребления алкоголя ведет себя неадекватно, агрессивно по отношению к истцу, угрожал ее жизни и здоровью, продавал без спроса ее ценные вещи, выбил дверь в ее комнату. Ответчик неоднократно судим, также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При нахождении в квартире истца ответчик негативно влияет на проживающего совместно с истцом ее другого внука - несовершеннолетнего Гришина Р. Д.. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гришина Е.А., Гришин Д.Ю., Администрация Петрозаводского городского округа, несовершеннолетний ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо несовершеннолетний Гришин Р.Д., опрошенный судом в присутствии педагога, поддержал позицию истца.

Прокурор (Красников К.Ю.) в заключении сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Гришина Е.А., Гришин Д.Ю., администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены, администрацией представлен отзыв, согласно которому разрешение иска оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы амбулаторной карты ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в отношении ответчика, опросив несовершеннолетнего, допросив свидетеля - участкового отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО15., суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец с 1987года является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по настоящее время также зарегистрированы внуки истца: ответчик Гришин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2№ за ДД.ММ.ГГГГ год) родители Гришина Э.Д. и Гришина Р.Д. - Гришина Е.А., Гришин Д.Ю. лишены родительских прав.

Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ над Гришиным Р.Д. установлена опека, над Гришиным Э.Д. – попечительство, за детьми сохранено право пользования жилыми помещениями: за Гришиным Р.Д. – квартирой по ул. <адрес>, за Гришиным Э.Д., - квартирой по <адрес>. Опекуном (попечителем) обоих детей назначена истец.

По пояснениям истца, несовершеннолетнего Гришина Р.Д., свидетеля ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик квартирой № № не пользуется, фактически проживает в квартире № № с родителями, где совместно с ними ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его бремя расходов по внесению платы несет истец, как следует из представленных суду чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг. Имущества ответчика в квартире № № не имеется.

Таким образом, изложенные выше основания прекращения договора социального найма ответчиком суд считает установленными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 39) наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). При этом выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Приведенная норма обосновывает с точки зрения права требование истца о признании Гришина Э.Д, утратившим право пользования вследствие деструктивного поведения ответчика.

В материалы дела представлены доказательства тому. Согласно объяснениям истца, Гришина Р.Д, показаниям свидетеля Теребова Е.В., и как следует из социально-бытовой характеристики, ответчик ведет аморальный образ жизни, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем согласно амбулаторной карте ГБУЗ РК РНД часто находится в состоянии длительного запоя, склонен к девиантному поведению или асоциальности, не исключено формирование психопатии, имеет заболевание - синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в частые периоды употребления алкоголя ведет себя неадекватно, агрессивно по отношению к истцу, совершал действия, сопряженные с применением физической силы против истца (бросил в нее нож, - по материалам КУСП № 30359 от 21.12.2020). Ответчик также продавал без спроса ценные вещи истца, что подтверждается его собственноручными расписками и заявлением о выдаче судебного приказа, выбил дверь в комнату истца при попытке забрать ценные вещи (в материалы дела представлены документы об оплате и установке новой двери). По сведениям ИЦ МВД по РК, ответчик неоднократно судим, также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При нахождении в квартире истца ответчик негативно влияет на проживающего совместно с истцом ее другого внука несовершеннолетнего Гришина Р.Д., препятствует отдыху и нормальной подготовке к учебе несовершеннолетнего, - по объяснениям Гришина Руслана и истца.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о состоятельности позиции истца.

С точки зрения закона данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и являются основанием для отказа в защите права ответчика на пользование спорным жилым помещением в силу ст. 91 ЖК РФ.

Учитывая поведение ответчика, представляющее реальную опасность для истца и находящегося под ее опекой несовершеннолетнего Гришина Руслана, суд считает возможным применить в рассматриваемом споре меру, обозначенную законодателем, как исключительную, удовлетворить иск о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № № по <адрес>.

На взыскании судебных расходов сторона истца не настаивала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гришина Э. Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.02.2021