Решение по делу № 2-1296/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Крестовском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывших ФИО9 к Администрации сельского поселения Бородинское о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Бывших Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации с/п Бородинское в счет возмещения ущерба от залива квартиры 2054511 руб., в том числе компенсацию морального вреда. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, <адрес>, в результате тушения произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. В результате залива находившаяся в квартире мебель, бытовая техника пришла в негодность, ремонт квартиры не произведен, в связи с невозможность проживания в квартире истица вынуждена снимать жилье, также из-за залива квартиры она (истица) перенесла нравственные страдания, переживала, находилась на больничном. Ссылаясь на то, что квартира, в которой произошел пожар является муниципальной, Администрация с/п Бородинское обязана своевременно производить ремонт жилья, истица просит взыскать в ее пользу 769995 руб. на ремонт жилья, 462200 руб. за испорченную мебель, 266200 руб. за испорченную бытовую технику, 243000 руб. за вынужденные съем жилья, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и госпошлину в возврат в сумме 16906 руб.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении иска, произвести замену ответчика отказалась, полагала, что виновным в заливе квартиры является Администрация с/п Бородинское.

Представитель ответчика Администрации с/п Бородинское полагал в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком, залив квартиры произошел в связи с тушением пожара в вышерасположенной квартире, предоставленной на основании соцнайма семье ФИО3, истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных ко взысканию сумм.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, полагали требования не обоснованы.

Третьи лица ФИО5, М.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании ФИО5 возражала против иска, ФИО6 возражений не представил.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ с/п Бородинское» в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании пояснил, что у истицы есть право требовать возмещения ущерба, но с иском не согласился, поскольку заявлен к ненадлежащему лицу.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Бывших Е.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (наниматель ФИО3) произошел пожар. В результате тушения пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры истицы.

Из представленных материалов установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи: сноха ФИО5, внуки ФИО6, ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно акту от 25.04.2012 г., составленному комиссией МУП ЖКХ с/п Бородинское, был произведен осмотр квартиры после пожара, установлено, что залиты потолки и стены, что повлекло разрушение, Полы залиты, подверглись коррозии, требуют полной замены (полы с подогревом). Вся бытовая техника залита водой, а также мебель. Требуется полный ремонт квартиры, а также замена мебели.

Согласно второго акта от 25.04.2012 г. произведен осмотр <адрес>.<адрес> после пожара, который произошел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что в результате пожара электропроводка на водонагреватель, проходящая в стене намокла и требует просушки.

Согласно акту от 04.05.2012 г. комиссией МУП ЖКХ с/п Бородинское произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие канализационной водой <адрес>, а также <адрес> (частично). При осмотре туалета обнаружено, что унитаз сломан (оторвана гофра). При проверке стояка холодной воды – в исправном состоянии, вывод: ФИО3 виновна в произошедшем, халатное отношение к оборудованию.

Представитель истицы пояснила, что в квартире был сделан ремонт, из-за залива все пришло в негодность, испорчена мебель, бытовая техника, истица с семье была вынуждена сначала проживать в гостинице, а затем снять квартиру в г.Москве. Кроме того, у истицы из-за пережитого стресса поднялось давление, она находилась на лечении.

В подтверждение требований представлена смета на стоимость работ и материалов, согласно которой стоимость восстановительного ремонт квартиры составляет 769995 руб.; договор коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2012 г. с расписками о получении денежным средств; счет по оплате мебели, договор на изготовление корпусной мебели; квитанции по оплате проживания в гостинице; копия листа нетрудоспособности.

В ходе проверки по факту пожара получено заключение по причине пожара, составленное специалистом в области пожарной безопасности. Согласно заключению поджог послужить причиной пожара не мог, т.к. посторонних лиц очевидцами пожара замечено не было, угроз о поджоге в адрес владельца участка, а также членов его семьи не поступало. Самовозгорание послужить причиной пожара не могло, т.к. веществ, склонных к самовозгоранию обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> могло послужить наличие аварийных режимов работы электросети в кухонном помещении с образованием короткого замыкания, повлекшее образование тления изоляции электропроводов с последующим переходом в пламенное горение.

Из акта МУП ЖКХ с/п Бородинское от 25.04.2012 г. усматривается, что комиссией произведен осмотр <адрес> после пожара, установлено, что пожар произошел по причине халатного отношения пользования газовой плитой. При обследовании на предмет короткого замыкания электрической проводки было установлено, что она находилась в исправном состоянии и пострадала в результате огня. Защитные предохранители на лестничной клетке сработали.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, в ходе тушения которого была залита квартира истицы, а также члены его семьи.

Между тем в судебном заседании представитель истицы на замену ответчика либо привлечение соответчиков не согласились, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация с/п Бородинское, которая как наймодатель в порядке ст.65 ЖК РФ, обязана нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку требования истицы предъявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены за счет Администрации с/п Бородинское, суд полагает в удовлетворении иска по данным основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Бывших ФИО9 к Администрации сельского поселения Бородинское о возмещении ущерба от залива квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1296/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.