Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 (11-425/2019;) от 18.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 января 2020 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Целик Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать СНТ «Электрон» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам»,

у с т а н о в и л:

СНТ «Электрон» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района Самарской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам.

СНТ «Электрон» в лице председателя ФИО3 не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое определение, которым будет вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 по членским взносам, пеням и расходам по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма и сумма - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, требования СНТ «Электрон» о взыскании задолженности, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя СНТ «Электрон» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.С. Осьминина

Копия верна.

Судья: