Решение по делу № 2-2024/2017 ~ М-2015/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                             11 декабря 2017 года

        Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024-17 по исковому заявлению Загидуллина Э. З. к Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Загидуллина Э. З. обратилась в суд с иском к МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба и понесенных расходов. Просит взыскать возмещение ущерба 88000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, расходы на оплату специалиста 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2840 рублей. По тем основаниям, что 25.12.2016г. около 14-30 часов истец управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге <адрес>, на территории <адрес>. Вследствие необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги, произошло изменение направления движения автомобиля истца, с последующим съездом с дороги и столкновением со стойкой рекламного баннера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88000 рублей. Истец ссылается на ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

         Истец Загидуллина Э. З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности.

         Представитель истца по доверенности Ганиев Д.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

         Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

           Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

        Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

           Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

               Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «13. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.»

            Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 25.12.2016г. около 14-30 на <адрес> произошел съезд с дороги вследствие занижения обочины на 0,09м автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Загидуллина Э. З.

       Указанное обстоятельство установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г.

         Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г. вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении МУП «ДорСтройРемонт» по ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано, что в действиях МУП «ДорСтройРемонт» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек. Также указано, что у Загидуллина Э. З. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения.

           Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2016г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, на участке на 9 км автодороги Октябрьский-Туймазы выявлении следующие недостатки: занижение обочины, 9 см глубина, 30 см ширина.

            На следующий день 26.12.2016г. вынесено предписание директору МУП «ДорСтройРемонт» очистить проезжую часть дороги и обочину от снега, снежного наката и наледи, на указанном участке дороги, <адрес>), срок исполнения 26.12.2016г. Не возражая против вынесенного предписания, МУП «ДорСтройРемонт» письмом от 26.12.2016г. сообщило, что дорожное покрытие проезжей части дороги и обочины после снегопада очищено от снега, снежного наката и обработано противогололедными материалами, работа выполнена в установленные сроки.

           В результате съезда с дороги вследствие занижения обочины, произошедшего 25.12.2016г., автомобилю истца Хундай i20 причинены механические повреждения. Автомобиль Хундай i20 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

           Причиненные автомобилю истца механические повреждения указаны в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016г., согласно которым повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фар, внутренние повреждения, лобовое стекло, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88000 рублей, что усматривается из представленного истцом Экспертного заключения № от 31.01.2017г., составленного ИП ФИО7

           Из заключения специалиста № от 22.03.2017г., выполненного специалистом ФИО8, усматривается, что вышеуказанное занижение обочины на 9 см, снижает транспортно-эксплуатационные показатели дороги. При этом согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Занижение обочины на глубину 9 см шириной 30 см могло привести к изменению курсового направления автомобиля Хундай i20.

          По настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от 27.11.2017г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 75000 рублей с учетом износа. Характер повреждений автомобиля соответствует условиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016г. около 14-30 часов по дороге <адрес>. Вина водителя Загидуллина Э. З. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имеется.

            Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

            Факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно занижение обочины, 9 см глубина, 30 см ширина, установлен актом от 25.12.2016г.

         Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

          В действиях МУП «ДорСтройРемонт» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек, что указано в постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

            Ответчик не только не предоставил суду никаких доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика, но напротив, вина ответчика МУП «ДорСтройРемонт» усматривается из материалов гражданского дела.

           Относительно доводов ответчика о вине истца Загидуллина Э. З., суд считает необходимым отметить следующее.

         В силу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

          В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г., вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указано, что у Загидуллина Э. З. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности возражений ответчика, они не подтверждены доказательствами и не основаны на законе.

         Суд, основываясь на материалах дела, исходит из тех обстоятельств, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами дела. Соответственно, доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика - не имеется. Доказательств умысла или грубой неосторожности истца нет.

          Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате съезда с дороги, произошедшего 25.12.2016г. около 14-30 на <адрес> вследствие занижения обочины на 0,09м, подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75000 рублей согласно судебной автотехнической экспертизе - заключению эксперта ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные документально, а именно: расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7000 рублей уплаченные ИП ФИО7; расходы на оплату специалиста 10000 рублей, уплаченные ИП ФИО8; расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 2840 рублей, исходя из уплачено истцом суммы государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, при этом суд снижает взыскиваемую сумму до 14000 рублей, считая ее разумной и справедливой, исходя из требований разумности и справедливости, объема гражданского дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Загидуллина Э. З. к Муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба и понесенных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Загидуллина Э. З. в возмещение ущерба автомобилю 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату специалиста 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                              С.Ю. Большакова