Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2019 ~ М-1001/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

              г. Чапаевск

      Самарской области                                            24 сентября 2019 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1141/19 по исковому заявлению Пантелеевой ФИО17 к Вострухину ФИО18, Вострухину ФИО19 о признании сделки недействительной, исключении имущества из наследственной массы, применении последствий недействительности сделки.

У с т а н о в и л:

Истец Пантелеева Н.В. обратилась в суд к Вострухину Ю.А., Вострухину Д.М. с вышеуказанным иском, в котором указала, что между ней и Вострухиной Н.А. <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истец на основании Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н-1/15; Разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного Администрацией городского округа Чапаевск, Акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>. Согласно условиям договора, итец продала вышеуказанною квартиру ответчику за 1000000 (один миллион) рублей. Намерений продавать свою квартиру истец не имела. В силу возраста она не понимала значения и смысл подписанного ею договора, была введена в заблуждение своей дочерью Вострухиной Н.А. Доверившись своей дочери, она подписала договор купли-продажи, не прочитав. Истец не осознавала, что продает квартиру, принадлежащую на праве собственности. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен> в городе Чапаевске право собственности было оформлено на имя Вострухиной Н.А. Однако денежных средств, указанных в договоре купли-продажи истец не получала, так как ее дочь, Вострухина Н.А, ей их никогда не передавала. Таким образом, договор купли-продажи оспариваемой квартиры сторонами не исполнен, так как денежные средства во исполнение сделки покупателем Вострухиной Н.А. продавцу Пантелеевой Н.В. переданы не были. Таким образом, со стороны покупателя Вострухиной Н.А. допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры, которое повлекло для истца такой ущерб, который лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Пантелеевой Н.В. и Вострухиной Н.А., является безденежным, а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожным. Кроме того, истец является пожилым человеком, в момент подписания договора купли-продажи не знала, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать имущество своей дочери не хотела. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, как совершенный гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. <Дата обезличена> умерла ее дочь. С её смертью открылось наследство и тогда истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит уже ее дочери и что данная квартира вошла в наследственную массу. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает ее возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Пантелеевой ФИО20 и Вострухиной ФИО21 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Исключить из состава наследственного имущества Вострухиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Пантелеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Дубовицких Е.В. в судебном заседании поддержала иск и позицию доверителя.

Ответчик Востухин Ю.А. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика Вострухина Ю.А. Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Завил о пропуске срока исковой данности.

Ответчик Вострухин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области – в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Свидетель Носова Н.В. в судебном заседании показала, что оформлением всех документов и сделок занималась дочь истца – Вострухина Н.А., отношения с матерью у них были хорошие.

Свидетель Дорохина Н.Ю., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Носовой Н.В., пояснив, что отношении матери с дочерью были доверительные, скандалов не было.

Свидетель Афонина О.Ю. в судебном заседании показала, что работает в МФЦ г. Чапаевск. 13.01.2017 года документы истца принимала Завалишина А.В., которая в настоящее время не работает. При процедуре принятия документов, сотрудники руководствуются специальными Инструкциями. Если человек пожилого возраста, то обязательно узнают, понимает ли он значение своих действий. Документы выдают лично покупателю и продавцу по роспись. Истец получала документы нарочно, о чем имеется ее подпись.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Например, сообщение неверной информации о существе сделки либо сокрытие обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истец Пантелеева Н.В. на основании Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н-1/15; Разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного Администрацией городского округа Чапаевск, Акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от <Дата обезличена> истец продала Вострухиной Н.А. квартиру по указанному адресу за 1 000 000 рублей. Денежные средства переданы полностью до подписания договора.

На основании указанного договора право собственности Вострухиной Н.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> Вострухина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

После смерти Вострухиной Н.А. нотариусом <Адрес обезличен> заведено наследственное дело и спорная квартира по адресу: <Адрес обезличен>43 включена в наследственную массу.

Факт подписания договора купли-продажи квартиры истцом не оспаривается. Однако истец ссылается на то, что не имела намерений продавать свою квартиру, в силу возраста не понимала значения и смысл подписанного ею договора, была введена в заблуждение и обманута своей дочерью Вострухиной Н.А. Также ссылается на безденежность договора.

Из материалов регистрационного дела видно, что документы на продажу квартиры по указанному адресу сданы истцом лично, о чем свидетельствует ее подпись <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> подписан истцом собственноручно с расшифровкой, а также лично получена выписка из ЕГРН о правах Вострухиной Н.А. на спорную квартиру, о чем свидетельствует расписка истца от <Дата обезличена>.

Сотрудник МФЦ <Адрес обезличен>, допрошенная в судебном заседании подтвердила осведомленность истца об отчуждении ею принадлежащей ей квартиры в пользу дочери, что заверила подписью и лично получала документы.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела или неприязненных отношений с истцом не установлено при том, что в работе сотрудники МФЦ руководствуются требованиями закона, должностными инструкциями и иным внутренними документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, действуя в этой ситуации как собственник, не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку данные обстоятельства ей были надлежащим образом разъяснены, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, которая уплачена до подписания договора.

В целях установления обстоятельств, на которые истец ссылается, а именно, что на то, что на момент осуществления сделки она не могла реально воспринимать обстоятельства и руководить своими действиями, судом было предложено проведение судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказалась.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец согласилась на отчуждение своего имущества на условиях, предусмотренных оспариваемым договором купли-продажи, действовала лично и осознано, а оспариваемый договор является действительным и был заключен истцом по своей воле, в своем интересе, которая правильно понимала обстоятельства его заключения и существо сделки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК ПФ стороной истца не представлено.

Также не представлено суду убедительных доказательств безденежности договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора, подписанного сторонами, денежные средства за квартиру переданы продавцу покупателем в полном объеме до подписания договора.

Доводы истца об отсутствии денежных средств у Вострухиной Н.А. на покупку квартиры голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на отсутствие сведений о кредитовании покупателя и небольшие доходы, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия денежных средств по оспариваемой сделке, при том, что по условиям договора не указан способ оплаты и передачи денег, что не исключает факт наличия денежных средств у покупателя квартиры. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия денежных средств у истца после отчуждения имущества суду не представлено.

Доводы стороны истца о плохом зрении Пантелеевой Н.В. суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, существо сделки и ее последствия разъяснены истцу при ее совершении. Факт обмана со стороны Вострухиной Н.А. не доказан.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что обо всех обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, при установленных выше обстоятельствах, истице было известно в момент ее совершения и подписания договора, а именно <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям, заявленным только в 2019 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                                 М.Н. Законов