Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2014 от 09.06.2014

Дело № 1-189/14

                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 сентября 2014 года                      г. Михайловка

                                 Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,

защитника – адвоката филиала № 4 НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Швецова С.С., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Петрова В.В.,

потерпевшей Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ..., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

Петров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ходе совместного проживания по адресу: Адрес, между ФИО2 и его ... Петровым В.В. сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Дата, примерно в 19 часов 00 минут, между ними произошла очередная ссора, в ходе которой у Петрова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своего ... ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Петров В.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышлено, находясь по указанному адресу, Дата, примерно в 19 часов 10 минут, нанес ФИО2 ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших развитие ..., от которой Дата ФИО2 скончался на месте происшествия.

Петров В.В., причиняя телесные повреждения ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ФИО2 приходился ему .... Дата в вечернее время они с ... ФИО2 в своем доме распивали спиртные напитки, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда между ним и ... начался конфликт, причину возникновения которого он не помнит, они с ... стояли друг к другу лицом, и ФИО4 ударил его ..., а он в ответ ... .... После окончания драки он пошел в комнату, где находился компьютер, и стал смотреть фильм, а его ... остался спать в дальней комнате, где находится телевизор. После этого к ним пришел ФИО10 с бутылкой спиртного, которую они с ним в дальнейшем распили. В 3 часа Дата он обнаружил, что ... мертв. Когда ... засыпал на диване, то часто с него падал. Считает, что его ... получил не от его ..., а мог получить травмы от падения с дивана во время сна, либо от удара головой о деревянный пол, когда они с ним дрались и упали.

Согласно показаниям подозреваемого Петрова В.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Швецова С.С., исследованным в судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он признал, что наносил телесные повреждения ... его смерти не хотел. ... он постоянно проживал по адресу: Адрес, совместно со своим ... ФИО2. В ходе совместного проживания они скандалили на бытовой почве, злоупотребляли спиртными напитками, официально нигде не работали, на жизнь зарабатывали «калымом», а именно заливали бетон. Дата он и ФИО4 находились дома, выпивали водку, вместе выпили 1 литр водки. Он находился в сильной степени опьянения. Примерно в 19 часов у них произошел конфликт, из-за чего конкретно, он не помнит. ФИО4 ударил его первым .... Он ударил его .... Далее ФИО2 остался лежать на полу, а он пошел умываться, так как у него ... шла кровь. У ФИО4 также было кровотечение, откуда не обращал внимание. Это происходило в дальней комнате, где стоит телевизор. Во время драки он был одет в джинсы синего цвета, футболку с серо-голубыми полосками, обут только в носки черного цвета. Данная одежда оставалась дома. ФИО4 был одет в черную толстовку, спортивные брюки черного цвета, в носках без обуви. ... полежал на полу примерно 10 минут, после он пошел на кухню, затем в ванную, где снял толстовку. Далее ФИО2 лег на диван в дальней комнате, где происходила между ними драка. Он продолжил выпивать водку. ... полежал примерно 20-30 минут, пришел к нему и присоединился к распитию. Далее они стали спать. ФИО2 спал в своей дальней комнате. Дата он проснулся примерно в 10 часов, ФИО4 лежал на полу. Он толкнул его ногой, но не бил. ФИО2 молча открыл и сразу закрыл глаза. Ему было плохо от выпитого спиртного, он лежал дома на протяжении всего дня. Примерно в 19 часов к ним пришел ФИО23, который принес с собой водку. Они начали распивать её. В процессе распития спиртных напитков он рассказывал ФИО10, что ... лежит на протяжении дня, не вставая, может умереть от водки. Он боялся, что его посадят, так как дрался с .... ФИО10 подходил к ..., тот дышал. Он на этом успокоился. От водки ему стало плохо, рвало. ФИО23 забрал свою водку и ушел от них. Далее ему было не до ..., он лег спать, проснулся Дата, примерно в 03 часа, подошел к ФИО4, тот уже не дышал. Он испугался и позвонил бабушке ФИО18, сказал, что им нужно срочно поговорить, но не по телефону. Она отказала, но он все равно к ней пришел, она проживает по адресу: Адрес, идти примерно 30 минут. Он дождался 07 часов утра, пока бабушка закроет свою собаку. Он обо всем рассказал бабушке, маме по телефону (т. 1, л.д. 50-52).

После оглашения данных показаний подсудимый Петров В.В. подтвердил их правильность, ссылаясь на давность событий, за исключением количества нанесенных им ФИО2 ударов, указывая, что в судебном заседании он дал правильные показания относительно количества нанесенных им ФИО2 ударов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Петровой В.В., свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, данным в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

    В своем рапорте от Дата старший следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО17 сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 в помещении частного домовладения, расположенного по адресу: Адрес (т. 1, л.д. 4).

    Согласно показаниям потерпевшей ФИО26, данным в судебном заседании, она является ... Петрова В.В. и умершего ФИО2 Её сыновья не работали, часто употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходили драки, в которых были виноваты оба. В трезвом состоянии они между собой не конфликтовали, между ними были нормальные человеческие отношения. Дата в 6 часов, когда она находилась в Адрес, ей на мобильный телефон позвонил Петров В.В., который говорил невнятно, и сообщил, что ФИО2 скончался. Причину его кончины он не сообщил. Когда она приехала в Адрес, то узнала, что Петров В.В. убил ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, ФИО2 приходился ей ..., а Петров В.В. – .... Дата она узнала от своей прабабушки ФИО18, что Петров В.В. убил ее отца ФИО2 Дата она пришла в дом, расположенный по адресу: Адрес, в котором ее отец проживал вместе с ... Петровым В.В., и увидела в дальней комнате лежащим на полу на спине своего ..., его руки и ноги были разведены в разные стороны, а голова повернута налево. На его лице имелось множество .... Ее отец часто употреблял спиртные напитки с Петровым В.В., после чего они ругались, и Петров В.В. неоднократно избивал её отца. ФИО2 и Петров В.В. нигде не работали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был .... От нанесенных Петровым В.В. побоев ФИО2 у последнего имелись кровоподтеки на лице и теле. ФИО2 по данным фактам не обращался в правоохранительные органы и мирился с .... Её ... был спокойным и не провоцировал конфликты.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, он давно знаком с братьями ФИО22. Он часто к ним приходил в гости в Адрес, где они распивали спиртное. Последний раз он пришел к ним в гости примерно в 19 часов Дата. Он распивал с Петровым В.В. минут 10 спиртное, а ФИО4 лежал в дальней комнате на полу, между ..., накрытый одеялом, и хрипел. Он не видел, чтобы на лице ФИО2 были ..., возможно, из-за того, что в комнате был плохой свет. Он думал, что ФИО2 спал пьяный, и предложил Петрову В.В. позвать ФИО2 похмелиться, но Петров В.В. сказал, что его ... будет спать. Петров В.В. сказал, что боится, что его могут посадить в тюрьму, так как он избил ... из-за того, что тот что-то разлил в комнате, что именно, он не говорил. Он предлагал ФИО2 вызвать «скорую помощь», но тот отказался. После распития спиртного он ушел домой спать. От ФИО2 ему было известно, что Петров В.В. ранее неоднократно избивал его по незначительным причинам. ФИО22 нигде не работали, часто распивали спиртные напитки.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, она является бабушкой Петрову В.В. и ФИО2, проживающим по адресу: Адрес. Её внуки ФИО22 злоупотребляли спиртными напитками, и на этой почве постоянно ругались и дрались между собой. Петров В.В. в состоянии алкогольного опьянения был ... часто избивал ФИО2, и последний приходил с ссадинами на лице. Примерно в 07 часов Дата Петров В.В. сообщил ей по телефону, что ФИО2 умер. Они вместе с соседкой ФИО16 пришли в дом ФИО22 и увидели, что ФИО4 лежал на полу в дальней комнате без признаков жизни и .... Она вызвала сотрудников полиции. Петров В.В. не говорил ей, что избил своего ..., а сообщил только, что когда он пришел домой, дверь была открытой, и его ... лежал на полу мертвый. Ранее ФИО2 часто приходил к ней после драки с ... с ссадинами на лице.

Согласно показаниям ФИО12, данным в судебном заседании, она является ... Петрова Владимира. С семьей ФИО22 она знакома с Дата. ... ФИО22 часто выпивали спиртные напитки, нигде не работали, брали деньги у своей матери. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был ..., а Владимир после употребления спиртного был ... и часто избивал ФИО4 по мелким причинам. Дата примерно в 9 часов к ней пришла ФИО18 и сказала, что ФИО4 лежит дома мертвый. Когда они с ФИО18 пришли в дом ФИО22, то увидели ФИО4, лежащего в дальней комнате на спине, накрытого одеялом. На его лице она видела .... В это время Владимир находился у бабушки.

Согласно показаниям ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, она является соседкой ФИО18, знакома с ее внуками ФИО2 и Владимиром, которые проживали по адресу: Адрес. ... ФИО22 злоупотребляли спиртными напитками, в процессе распития Петров В.В. постоянно избивал своего ... ФИО2, о чем ей известно от ФИО18 Примерно в 07 часов утра Дата ФИО18 пришла к ней домой и сообщила, что ФИО2 умер, и им необходимо отправиться к ним домой. После этого она совместно с ФИО18 отправилась в дом ФИО22, где в дальней комнате на полу обнаружила труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, она является соседкой ФИО2 и Владимира, которые часто вместе выпивали спиртные напитки, .... Ей не известно, избивал ли ФИО2 Петрова В.В., но ФИО4 часто ходил с ссадинами на лице, а у Владимира она ссадин не видела.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, он работает в МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области участковым уполномоченным, и в его участок входит Адрес, где проживали ФИО2 и Петров В.В. ФИО22 ... ... Петров В.В. находился под .... С ФИО2 проводились беседы, которые результата не дали. ФИО2 являлся ... в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, а Петров В.В. после распития спиртных напитков ....

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными и последовательными, и у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

    Также вина подсудимого ФИО2 подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО2, а так же из дома изъяты ...» (т. 1, л.д. 5-28);

протоколом явки Петрова В.В. с повинной от Дата, согласно которому Петров В.В. указывает на то, что после нанесения ФИО2 ему ..., он очень разозлился и нанес ему .... После этого минут 10 ФИО4 лежал на полу, затем встал и снял с себя толстовку, полежал на диване минут двадцать, после чего они распивали спиртные напитки, а потом его ... ушел спать в дальнюю комнату, а он лег в ближней комнате. В 10-11 утра он увидел ФИО4 на полу, он его толкнул, и тот открыл глаза и следом их закрыл. Весь день Дата он болел с похмелья и не обращал внимание на ФИО4. В 19 часов к ним приходил ФИО23, с которым они распивали спиртные напитки, которому он рассказал, что они с ФИО4 подрались, и ФИО10 сказал, что он дышит, после чего он успокоился, затем ФИО28 ушел, а он уснул, в 3 часа ночи он обнаружил, что ФИО4 не дышит (т. 1, л.д. 31-32);

протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которому на месте совершения преступления, находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: Адрес, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал с помощью манекена свои действия при причинении ФИО2 телесных повреждений (т.1, л.д. 80-89);

протоколом выемки от Дата, согласно которому в служебном помещении Михайловского судебно-медицинского отделения Волгоградской области, расположенном по адресу: Адрес, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО19 у подозреваемого ФИО2 изъяты биологические объекты (... а также биологические объекты трупа Петрова В.В. ...) (т.1, л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов и документов от Дата, согласно которому осмотрены фрагмент ... (т. 1, л.д. 158 -162);

заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому 1. Причиной смерти ФИО2 является ...

Исходя из локализации и количества наружных телесных повреждений, механизма образования вышеописанной ..., потерпевшему было причинено не менее ...

4. ...

...

...

...

...

...

...

16. На момент смерти ФИО2 был трезв (т.1, л.д. 177-189);

заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у Петрова В.В. имелись телесные повреждения: ... (т.1, л.д. 194 – 196);

заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в пятнах на фрагменте ... из кухонной комнаты и прихожей, изъятых Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, смывах с голеностопных суставов Петрова В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т.1, л.д. 203 – 215);

заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, согласно которому у Петрова В.В. имеется ... (т.1, л.д. 220 – 222).

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, данным в судебном заседании, обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения, повлекшие за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, а именно ... Комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, возник от ....

Заключения эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, их локализации, давности их образования, а также причинах его смерти, соответствуют как показаниям Петрова В.В., данным в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, обстоятельствам преступления, изложенным в протоколе явки с повинной Петрова В.В. о нанесении им телесных повреждений ФИО2 ... так и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО16 о наличии телесных повреждений на ... на трупе Петрова В.В., обнаруженного на месте происшествия.

Показания подсудимого Петрова В.В. в судебном заседании, согласно которым он признает свою вину только в части нанесения ... и довод Петрова В.В. о том, что ФИО2 упал на пол и ударился головой о деревянный пол, либо получил данные телесные повреждения во время падения с кровати во время сна, отрицание своей вины в нанесении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, повлекших его смерть, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что в 19 часов 30 минут Дата, когда он пришел к Петрову В.В. и видел лежащего на полу ФИО2, который хрипел, Петров В.В. сообщил ему об избиении ... и опасался, что его за это «посадят в тюрьму».

В протоколе явки с повинной Петров В.В. указывает на то, что они с ... ФИО2 часто дрались, что Дата около 19 часов во время драки ФИО4 нанес ему ... от чего он разозлился и стал наносить ему ... после чего встал и ударил его ....

В своих показаниях в качестве подозреваемого Петров В.В. показал, что ФИО2 ударил его ... споткнулся и упал, при этом ударился ...

Подсудимый Петров В.В. и в судебном заседании не отрицал тот факт, что наносил ... ФИО2, указывая, что в процессе ссоры, причины возникновения которой он не помнит, его ... начал бить его по лицу, и он в ответ нанес ему ...

Таким образом, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что наносил ... ФИО2, а в судебном заседании изменил показания в части количества ..., нанесенных им ФИО2

Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ...

...

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петров В.В. нанес ФИО2 ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших развитие ..., от которой Дата ФИО2 скончался на месте происшествия

    Данные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы о полученных ФИО2 повреждениях, степени данных повреждений, причине смерти, времени получения повреждений, явившихся причиной смерти, и механизме их нанесения полностью подтверждаются показаниями, данными экспертом ФИО19 в судебном заседании, и отрицают доводы подсудимого о том, что в процессе обоюдной драки между ним и ФИО2 последний ..., а также о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего могли произойти то падения ФИО2 с дивана на пол.

Выводы эксперта, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, разъясненные в ходе судебного следствия экспертом, согласуются в показаниями подсудимого по времени и месту нанесения телесных повреждений, а также о передвижении ФИО2 после получения данных травм.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает показания подсудимого по количеству и обстоятельствам нанесения телесных, в результате которых наступила смерть ФИО2

Показания подсудимого Петрова В.В. и свидетеля ФИО10 исключают возможность присутствия третьих лиц в момент нанесении Петровым В.В. телесных повреждений ФИО2, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Заключение эксперта о наличии у Петрова В.В. телесного повреждения ... которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или от соударения, свидетельствуют о том, что Петров В.В. наносил ... ФИО2

Указанное экспертом время получения данных телесных повреждений Петровым В.В. соответствует фактическому времени нанесения им ударов ФИО2

Показания Петрова В.В., данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что Дата во время нанесения им ФИО2 ударов он был одет в ...

На фрагменте ..., изъятых Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, смывах с голеностопных суставов Петрова В.В. обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта могла произойти от ФИО2

Показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО16 в их совокупности подтверждают тот факт, что между Петровым В.В. и ФИО2 сложились неприязненные отношения, которые сформировались на почве частых ссор между ними на бытовых почвах в процессах распития спиртных напитков, что Петров В.В. в состоянии алкогольного опьянения был ....

Показания свидетеля ФИО10 указывают на то, что Дата в 19 часов ФИО2 лежал на полу и хрипел, а Петров В.В. сообщил ему, что избил его из-за того, что ФИО2 что-то разлил в комнате.

Показания Петрова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника Швецова С.С. о том, что когда нанесенных им ... Петров В.В. умышленно наносил ... ФИО2 по ..., и признаки самообороны в его действиях отсутствуют.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что именно Петров В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Петров В.В., причиняя телесные повреждения ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть.

Из изложенных выше доказательств судом были установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла Петрова В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, места нанесения ударов наряду с прилагаемой при этом силой, причинно-следственная связь между действиями Петрова В.В. и наступившими вредными последствиями, приведшими по неосторожности к смерти ФИО2

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, вина подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Петрова В.В. в совершении преступления.

Адвокатом подсудимый Петров В.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судом установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышлено, находясь по указанному адресу, Дата, примерно в 19 часов 10 минут, нанес ФИО2 ... причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших развитие ..., от которой Дата ФИО2 скончался на месте происшествия.

Петров В.В., причиняя телесные повреждения ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Петрова В.В., в том числе условия и значимые события его жизни.

В ходе судебного разбирательства Петров В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Петрова В.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, учитывая, что заключение комплексной судебно-психологической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованно и составлено в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Петрова В.В.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Петрова В.В. в совершении преступления доказанной.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Петровым В.В., суд исходит из положения ст. 252 УК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Петрова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, Петров В.В. ...

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

...

С учетом требований ст. 60 УК РФ, положений ст. 43 УК РФ, а так же положений ст. 22 УК РФ, согласно которому психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что задачи и цели наказания в отношении Петрова В.В. и его исправление могут быть достигнуты только в изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи и без назначения ограничения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности Петрова В.В., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание Петрова В.В., то срок отбытия наказания ему следует исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с Дата.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Петрову В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: ... подлежит уничтожить, ... подлежит передать по принадлежности Петрову В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ суд,

             п р и г о в о р и л:

Петрова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрову ... - исчислять с Дата.

Меру пресечения Петрову ... - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить, ... - передать по принадлежности Петрову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным Петровым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области на компьютере и принтере.

Судья                     В.А. Бакчеева