Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2348/2015 ~ М-1027/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.02.2015,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2015,

представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности от 17.01.2015,

,представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2015 по иску Ильина ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., неустойку в размере 18213,50 руб., убытков по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.12.2014 заключил с ответчиком договор поставки бытовой техники на общую сумму 49900 руб. оплату истец произвел в полном объеме 13.12.2014. Датой поставки товара является 13.12.2014. Условия договора ответчик в срок не исполнил. Неустойка на основании ст. 23.1 п. 3 закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена за период с 13.01.2015 по 25.03.2015 за 73 дня из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 18213,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что частично ответчик требования удовлетворил, оплатил 49900 руб., направленную ответчику претензию предоставить не может, имеется ответ ответчика на претензию.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что требование истца о возврате денежных средств получено 16.03.2015, истцу деньги возвращены 16.03.2015. срок возврата не нарушен. Ответчик предложил истцу получить денежные средства, а истец обратился к юристам, поэтому с расходами на представителя не согласны. В договоре на оказание юридических услуг стоит печать <данные изъяты>, услуги оказывает ФИО11. Расчет неустойки посчитан неправильно. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что уведомили истца ценным письмом о нарушении срока, предложили получить деньги. Разместить деньги на депозите у нотариусе не смогли, т.к. в договоре паспортные данные истца отсутствуют.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

13 декабря 2014 года истец заключил с ответчиком Договор поставки № 2121, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу холодильник, вытяжку, микроволновую печь, духовой шкаф на общую сумму 49900 руб., а истец обязался оплатить стоимость товара при заключении договора. Срок поставки договором определен 13 января 2015 года. Истец обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Ответчик обязательства по передачи в собственность истца товара в установленный договором срок не выполнил. Уведомлением от 25.12.2014 ответчик известил истца о расторжении договора и возврате денег в связи с повышением поставщиками цен на товар. Уведомление истец получил по почте 16.01.2015. Обращение истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора 02.02.2015, следует расценивать, как согласие истца на расторжение договора купли продажи. Таким образом, Договор купли продажи расторгнут сторонами по соглашению 02.02.2015, обязательство ответчика по поставке истцу предварительно оплаченного товара прекратилось 02.02.2015. Денежные средства в сумме 49900 руб. ответчик возвратил истцу 16.03.2015. Представитель истца в судебном заседании требования о расторжении договора купли продажи, о взыскании с ответчика стоимости товара 49900 руб. не поддержал.

Ответственность продавца за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара предусмотрена ст. 23.1 п. 2 закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки в размере 249,50 руб. за каждый день просрочки произведен истцом в соответствии с законом. С 14.01.2015 по 02.02.2015 (день расторжения договора) просрочка составляет 20 дней, неустойка за время просрочки составляет 4990 руб. Исчисление истцом периода просрочки с 13.01.2015 противоречит ст. 191 ГК РФ, предусматривающей начало течение срока после календарной даты, которой определено его начало. Исчисление истцом периода просрочки по 25.03.2015 также неправомерно, поскольку обязательство ответчика по поставке предварительно оплаченного товара, прекратилось с даты расторжения договора, а именно с 02.02.2015. Однако при взыскании с ответчика неустойку суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Представители ответчика в судебном заседании заявление о снижении размера неустойки сделали. Уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не значительное. При этом суд принимает во внимание значительный рост курса иностранных валют в декабре 2014 года, повышение поставщиками цен на товар, что привело к невозможности поставки ответчиком товара в установленный договором срок по ценам, предусмотренным договором, что подтверждается письмами <данные изъяты> от 15.12.2014, <данные изъяты>» от 15.12.2014, <данные изъяты> от 16.12.2014, <данные изъяты> от 18.12.2014. Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства наступления таких последствий, которые возможно расценивать, как соразмерными исчисленной неустойки. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить неустойку до 1000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18213,50 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1 тыс. руб.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок судом установлен. Ответчик не принял своевременно меры по внесению изменений в договор купли продажи либо по расторжению договора, а поэтому вина ответчика в нарушении сроков поставки имеется. В результате истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма в 500 руб. будет достаточной компенсацией истцу в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма неустойки и морального вреда, взысканная судом, составляет 1500 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 750 руб.

Расходы истца на юридические услуги в размере 15 тыс. руб. подтверждаются квитанцией ФИО12 к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2015. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности истца ФИО5, который работает у предпринимателя ФИО8 юристом, а поэтому юридические услуги истцу оказаны. Исходя из принципа пропорциональности и разумности, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования суд удовлетворил частично, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 тыс. руб. Не представление суду Договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015, заключенного истцом с ФИО13 основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является, поскольку факт несения истцом расходы по оплате юридических услуг в судебном заседании подтвержден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ильина ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего 5.250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.