Решение по делу № 2-1512/2012 ~ М-1159/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1512/2012                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                      16 мая 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца Е.Д.Репина,

представителя ответчика ООО «Антарес» А.Г. Цигвинцевой,

при секретаре Я.М. Хузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова а.е. к ООО «Антарес», ОАО «СГ «МСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что он является собственником автомобиля Mitsubishi г.н. а.е.. а.е. года около 08:40 час. у <адрес> водитель транспортного средства УАЗ-а.е. г.н. Р а.е., принадлежащего на праве собственности ООО «Антарес», Севастьянов Е.В., допустил столкновение с транспортным средством истца. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД отказано. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанная стоимость с учетом износа на заменяемые детали составляет а.е. руб., без учета износа - а.е. руб. стоимость услуг оценки составила а.е.. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере а.е. руб., расходы по оценке - а.е. руб., с ответчика ООО «Антарес» - с учетом ранее оказанной помощи - а.е. руб. Просит также взыскать судебные расходы.     Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Е.Д.Репин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Антарес» А.Г. Цигвинцева с исковыми требованиями согласилась, указав, что водитель транспортного средства ответчика Севастьянов Е.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик не отрицает вины своего сотрудника в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Е.В. Севастьянов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства MitsubishiPajerosport г.н. а.е. является Неверов А.Е. (л.д.17). Транспортное средство а.е. г.н. а.е. принадлежит на праве собственности ООО «Антарес», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно документам административного материала по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло на парковочной площадке возле <адрес> Водитель Севастьянов Е.В., управляя автомобилем УАЗ-а.е., при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя УАЗ Севастьянова Е.В., так как он при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Севастьяновым Е.В. указанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя УАЗ-а.е. Севастьянова Е.В.. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины истца в данном ДТП судом не усматривается.

Севастьянов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находится при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду трудовым договором с дополнительным соглашением, путевым листом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП ответственность водителя при управлении автомобилем УАЗ-а.е. была застрахована его собственником - ООО «Антарес» в ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано (л.д.20). Суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, в силу положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика ОАО «СГ «МСК» возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № ..., составленному ИП ...., указанная стоимость с учетом износа на заменяемые детали составляет ... руб., без учета данного износа - ... руб. (л.д.5-19). Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Таким образом, при определении размера страховой выплаты суд принимает в основу представленный истцом отчет и приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на ООО «Антарес» как на законном владельце источника повышенной опасности, так как вред причинен работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходов по оплате оценки в размере а.е. руб., поскольку суду не представлено документальных доказательств несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления доверенности, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Неверова а.е. с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере а.е. руб., расходы по оформлению доверенности в размере а.е. руб., расходы по оплате госпошлины в размере а.е. руб., с ООО «Антарес» в возмещение материального ущерба а.е. руб., расходы по оформлению доверенности в размере а.е. руб., расходы по оплате госпошлины в размере а.е. руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере а.е. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                           подпись                                            С.А. Марданова

Копия верна, судья