Решение по делу № 21-1254/2016 от 07.11.2016

Судья – Стерхова А.Ю.

Дело № 7 – 2019 – 2016 (21-1254/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Паниной Т.Ю. - Лаптевой Н.Н., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., инспектора ДПС ГИБДД П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Паниной Т.Ю. и протест прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной Т.Ю.

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ильинскому району от 05.10.2016 Панина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 05.10.2016 в 12 часов 03 минуты в п. Ильинский на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Ленина, водитель Панина Т.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 г/н **, в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Панина Т.Ю. обжаловала его в судебном порядке, просила постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, а также на существенное нарушение процессуальных требований, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.10.2016 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Паниной Т.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Панина Т.Ю. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Прокурор подал протест на решение судьи районного суда от 24.10.2016 указывая на отсутствие в действиях Паниной Т.Ю. состава вменяемого правонарушения, кроме того указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры протест прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. и жалобу Паниной Т.Ю. не поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД П. считает вина Паниной Т.Ю. во вменяемом ей административном правонарушении доказана, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Панина Т.Ю. и ее защитник Асратов Р.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Паниной Т.Ю. пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что постановление о привлечении Паниной Т.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Паниной Т.Ю. состава вмененного административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что она не нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, в материалах дела имеются объяснения свидетеля К., которая являлась пешеходом и переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу 05.10.2016 в 12 часов 03 минуты, при этом она указала, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н ** не уступил ей дорогу, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району П., объяснения инспектора П., данные им в ходе судебного заседания, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, сведения о наличии CDдиска с видеозаписью отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, указание Паниной Т.Ю. на то, что отсутствовали пешеходы, которым необходимо было уступить дорогу, является ее субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указание в жалобе Паниной Т.Ю. и в протесте прокурора на то, что водитель транспортного средства ВАЗ-21140 г/н ** не создал помех для движения пешехода К., не вынудил ее изменить направление или траекторию движения, основано на неверном толковании положений п. 14.1 ПДД и не свидетельствует об отсутствии в действиях Паниной Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что пешеход начал переходить по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением Паниной Т.Ю. двигался по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением Паниной Т.Ю. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Панина Т.Ю. была обязана пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании проведенного анализа собранных по делу доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в действиях Паниной Т.Ю.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения Паниной Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о ее виновности в совершении данного правонарушения.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия вменяемого Паниной Т.Ю. административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как изложенное противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, рапорт и объяснения сотрудника ГИБДД, показания свидетеля К., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, видеозапись правонарушения, были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, они подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие Паниной Т.Ю. с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, привлекая Панину Т.Ю. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паниной Т.Ю. допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно частей 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что постановление о привлечении Паниной Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС ГИБДД, основан на неверном толковании положений КоАП РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу постановления и решения.

При производстве по делу об административном правонарушении Паниной Т.Ю. были разъяснены права, в том числе право на пользование юридической помощью, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом она ходатайств о явке защитника не заявляла. При рассмотрении дела в районном суде Панина Т.Ю. воспользовалась услугами защитника. При таких обстоятельствах право Паниной Т.Ю. на пользование услугами защитника не нарушено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Решение судьи Ильинского районного суда Пермского края 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Паниной Т.Ю., протест прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)