Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2013 ~ М-2603/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/13 по иску Брюханова А. О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно в промежуток времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля были похищены три колеса. По факту хищения, по его заявлению, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-205/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца – Рябов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Брюханову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым А.О. и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно в промежуток времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного автомобиля похищены три колеса. По факту хищения, по заявлению Брюханова А.О. возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено также, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-205/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы по состоянию на дату наступления страхового события.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2013 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы по состоянию на дату наступления страхового события, составила <данные изъяты>

Оценщик и судебный эксперт, проводившие соответствующие исследования, допрошены в суде. Каждый из них поддержал своё заключение.

Ознакомившись с данными заключениями и показаниями оценщика и судебного эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное на основании определения суда, подлежит принятию в качестве доказательства по делу в части размера подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в частности, в указанном заключении учтена информация официального дилера, полученная судом по запросу о стоимости дисков и шин застрахованного автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Агентство оценки Самэкс-Групп», у суда не имеется.

Из заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что оценщик исходил из иной информации о стоимости шин и дисков застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом страховщик, признав страховое событие страховым случаем, произвёл выплату <данные изъяты> руб., сумма недополученного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Установлено, что в период нахождения дела в суде, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил страхователю сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, оценив выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом дела по существу, страховщик полностью исполнил свою обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи и с чем, заявленные истцом требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и периода просрочки в 68 дней, в пользу истца в указанной части подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., поскольку, указанная сумма является для истца убытками, которые он был вынужден понести в связи с определением размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчёту требований истца в указанной части, произведённому его представителем, проверенному судом и признанному правильным, сумму неустойки составляет <данные изъяты> Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответственность должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей правомерность его требований, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы взысканной судом, а именно от суммы расходов истца на оценку в размере <данные изъяты> руб., поскольку, данные расходы являются для него убытками, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Брюханова А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Брюханова А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Брюханова А. О. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья