Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-2360/2015;) ~ М-2856/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

с участием: представителя истца А - К. представителя истца Р.. – Х.., представителя ответчика Л.. – З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-115/16 по иску А, Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.12.2015г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску А к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское по иску Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец А указал, что 24.08.2015г. в <данные изъяты>. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением Л.., АВТО 2, принадлежащего и под управлением А., АВТО 3, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» под управлением ХХХ., АВТО 4, принадлежащего и под управлением Р.., АВТО 5, принадлежащего МММ под управлением ЕЕЕ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АВТО 1 Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от 18.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542 848 руб., без учета износа – 622 589 руб., величина утраты товарной стоимости – 73 247 руб. С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец А просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 190 647 рублей, расходы по составлению экспертного заключения -10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 012 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец Р. указал, что 24.08.2015г. в <данные изъяты>. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением Л.., АВТО 2 принадлежащего и под управлением А, АВТО 3, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» под управлением ХХХ., АВТО 4, принадлежащего и под управлением Р. АВТО 5, принадлежащего МММ под управлением ЕЕЕ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АВТО 1 Л. результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 607 397 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости – 66 249 руб. Истец Р. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 273 646 руб. 80 коп., расходы по составлению экспертного заключения -10 000 руб.

Определением суда от 21.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МСК «СТРАЖ».

Истцы А., Р. ответчик Л.., третьи лица ХХХ ЕЕЕ представитель третьего лица ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца А - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Р. – Х. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л. – З. возражал против удовлетворения исковых требований А Р. В объяснениях суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что Л. управляя АВТО 1, выезжая с прилегающей территории (автозаправочной станции), не уступил дорогу автомобилю АВТО 2 под управлением А движущегося по дороге в прямом направлении. Однако полагает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем А п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель А не тормозил, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что исковые требования А подлежат частичному удовлетворению, примерно в 70%, исходя из вины в ДТП водителей А и Л.. В удовлетворении требований Р. следует отказать, поскольку вина Л.. в причинении ущерба данному истцу отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов ЖЖЖ, ДДД по данным им заключениям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А. к Л. о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, требования Р.. к Л.. законны, обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. (с изм. и доп.), в ред. по состоянию на момент ДТП, установлено:

Пунктом 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 24 августа 2015 года в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением Л.., АВТО 2, принадлежащего и под управлением А., АВТО 3, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и под управлением ХХХ., АВТО 4, принадлежащего и под управлением Р.., АВТО 5, принадлежащего МММ под управлением ЕЕЕ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Л. требований пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Л.., управляя ТС АВТО 1, при выезде с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2, под управлением А двигавшемуся по ней в направлении <адрес>. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара у ТС АВТО 2 произошло отделение заднего право колесного узла (колеса), после чего автомобиль АВТО 2 продолжил движение и совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство АВТО 3, за водительским сидением которого находился ХХХ, затем совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство АВТО 4 которое от удара сместилось и повредило стоящее припаркованное транспортное средство АВТО 5

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2015г., составленной сотрудником ГИБДД, на которой указаны места столкновения транспортных средств. При составлении данной схемы водители <данные изъяты>. указали, что со схемой согласны;

- объяснениями истца А данными в судебных заседании 15.02.2016г., 24.02.2016г., из которых следует, что 24.08.2015 г. около <данные изъяты> он, управляя машиной АВТО 2, ехал с <адрес> на <адрес> по <адрес> по крайней левой полосе. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к заправке метров за 5-10, он увидел впереди приближающийся к нему с правой стороны автомобиль АВТО 1, который выезжал с территории АЗС «<данные изъяты>» с второстепенной полосы. Чтобы избежать столкновения с ним, А выкрутил руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара заднее правое колесо на его автомобиле оторвалось. Из-за этого удара его автомобиль потерял управление, его повело в сторону обочины. Он пытался выправить траекторию движения автомобиля, нажимал на тормоз, но совершил столкновения с автомобилем АВТО 3, автомобилем АВТО 4 который в свою очередь задел стоящий рядом автомобиль АВТО 5

- объяснениями третьего лица ЕЕЕ., данными в судебном заседании 15.02.2016г., из которых следует, что 24.08.2015 г. около <данные изъяты> он припарковал автомобиль АВТО 5 у магазина «<данные изъяты>» рядом с автомобилем АВТО 4 и ушел в магазин. Вернувшись обратно, на стоянку, увидел, что ТС АВТО 1 стояло посередине дороги по <адрес>. Его автомобиль был задет автомобилем АВТО 4;

- объяснениями третьего лица ХХХ данными в судебном заседании 26.02.2016г., из которых следует, что 24.08.2015 г. в <данные изъяты> он припарковал автомобиль АВТО 3 на парковке магазина «<данные изъяты>», высадил пассажира и сам остался ждать его в автомобиле. Через какое-то время услышал хлопок и через какое-то время почувствовал удар в правую заднюю часть машины. От произошедшего удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Как произошла авария, он не видел. У автомобиля АВТО 2 в результате удара отлетело колесо;

- показаниями свидетеля Свидетель 1., которая суду пояснила, что 24.08.2015 г. ближе к обеду, около <данные изъяты> дня, управляя ТС, выезжала с заправки в сторону <адрес>. Совершая левый поворот, остановилась, чтобы пропустить автомобили, ехавшие по главной дороге. Слева от неё остановился автомобиль Л.. АВТО 1. Её машина стояла напротив разделительной полосы главной дороги. Пропуская участников движения по главной дороге, она увидела автомобиль истца А АВТО 2, который двигался по левой полосе по <адрес>. Она видела, что автомобиль истца А АВТО 2 проехал светофор, рынок по <адрес>. В этот момент Л.. на автомобиле АВТО 1 резко выехал, перегородив дорогу автомобилю АВТО 2. Удар произошел под заднее колесо автомобиля АВТО 2, он потерял управление. Когда АВТО 1 стал выезжать на главную дорогу, расстояние между ним и автомобилем истца А АВТО 2 было, приблизительно, метров 20. Скорость автомобиля истца А АВТО 2 была 60-70 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1., поскольку данное лицо не имеет заинтересованности в рассматриваемом споре, при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- выводами судебной автотехнической экспертизы №, сделанными экспертом ООО «<данные изъяты>» ЖЖЖ., из которых следует, что водитель автомобиля «АВТО 2 при скорости движения 60 км/ч, при расстоянии обнаружения опасности для движения в виде двигавшегося в направлении его полосы движения автомобиля «АВТО 1» равным 20 метров, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «АВТО 1, двигавшегося со скоростью 15 км/ч.

Эксперт ЖЖЖ., принявший участие в судебном заседании, выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил, кроме этого, пояснил, что при заданных судом значениях: скорости движения автомобиля «АВТО 2 – 60 км/ч, скорости движения автомобиля АВТО 1 - 15 км/ч, минимальное расстояние, с которого при своевременном торможении водитель автомобиля АВТО 2» ещё мог дать возможность пересекавшему дорогу автомобилю АВТО 1» выйти за пределы опасной зоны, равно 44,65 метрам. Определить скорость движения до столкновения автомобиля АВТО 2» не представляется возможным, т.к. на схеме ДТП не зафиксированы следу торможения, но это не свидетельствует о том, что их не было и водитель не применял торможение, скорее всего они не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, как и не зафиксированы следы тормозной жидкости, которая не могла не вытекать из автомобиля «АВТО 2», в связи с тем, что в результате столкновения было оторвано правое заднее колесо. Ответить экспертным путем на вопрос «Располагал ли водитель а/м АВТО 2 технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на АВТО 5 после столкновения с а/м АВТО 1 при скорости движения 60 км/ч, и при движении по прямолинейной траектории при условии, что тормозной механизм правого заднего колеса находился в неработоспособном состоянии» не представляется возможным исходя из следующего. После столкновения транспортных средств «АВТО 2 и АВТО 1, в определенный момент у автомобиля АВТО 2 произошло отделение заднего правого колесного узла, что способствовало смещению автомобиля в правую сторону, в связи с увеличением коэффициента сцепления в районе заднего правого колеса, при этом, какой-то период времени автомобиль мог тормозить, пока через поврежденный задний правый колесный узел не вышла вся тормозная жидкость. Затем необходимо учитывать, что в процессе перемещения автомобиля АВТО 2 до места наезда на автомобиль АВТО 4», имел место его контакт с автомобилем «АВТО 3, в результате которого была погашена часть кинетической энергии, определить значение которой в настоящее время экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик. Но, однозначно, можно утверждать, что сохранить прямолинейное движения водитель автомобиля АВТО 2 после столкновение с автомобилем АВТО 1 не мог, поскольку траекторию его движения изменило само столкновение, т.к. удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, кроме этого, произошло отделение заднего правого колесного узла, что способствовало смещению автомобиля в правую сторону, где находились припаркованные автомобили АВТО 4, АВТО 5

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ЖЖЖ сделанным при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части касающийся требований, предъявляемых к экспертам вне государственных судебно-экспертных учреждений, компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании ЖЖЖ выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил, мотивированно и обоснованно ответив на вопросы участников процесса и суда.

Ответчик Л.. и его представитель, утверждают, что ДТП произошло по вине водителя А который до момента столкновения двигался со скоростью 100 км/ч, чем превысил разрешенный скоростной режим в населенном пункте, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не применил торможение. Подтверждением данных обстоятельств, по мнению ответчика и его представителя, служат объяснения ответчика Л.., данные в судебном заседании 24.02.2016., из которых следует, что 24.08.2015 г. он выезжал на автомобиле АВТО 1 с заправочной станции. Перед тем как начать движение, он убедился в безопасности движения, посмотрев по сторонам. Слева ехала машина истца А. АВТО 2 она находилась метров за 100. Он плавно, со скоростью 10-15 км/ч, начал движение на первой скорости своего автомобиля. Подъезжая к разделительной полосе, понял, что автомобиль А АВТО 2 находится в непосредственной близости от его машины. А. двигался на большой скорости около 100 км/ч. После чего произошло столкновение. Далее АВТО 2 въехал в машины, стоявшие на парковке магазина «<данные изъяты>».

Затем, отвечая на вопросы суда и участников процесса, ответчик пояснил, что увидел автомобиль истца А АВТО 2 перед самым столкновением, ударом. Водитель А при возникновении аварийной ситуации не тормозил.

Давая оценку приведенным выше объяснениям ответчика, суд исходит из следующего. Из объяснений водителя А следует, что он до момента возникновения аварийной ситуации двигался со скоростью 60 км/ч. Данные объяснения им были даны как сотрудникам ДПС на месте ДТП, так и в суде. При этом, водитель Л. в своих объяснениях, при оформлении ДТП 24.08.2015г., не ссылается на то обстоятельство, что водитель А нарушил скоростной режим.

Касаемо вопроса, за сколько метров водитель А увидел приближающийся к нему автомобиль АВТО 1 Из показаний истца А, что он увидел его метров за 5-10. Данные объяснения А подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1., которая пояснила, что когда АВТО 1 стал выезжать на главную дорогу, расстояние между ним и автомобилем истца А. АВТО 2 было, приблизительно, метров 20.

Таким образом, объяснения ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом как правдоподобные, кроме этого, они опровергаются объяснениями истца А., а также показаниями свидетеля Свидетель 1 сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

При установленных данных, а именно при скорости движения автомобиля АВТО 2 под управлением А 60 км/ч, при условии, что он обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося в направлении его полосы движения автомобиля АВТО 1 на расстоянии 20 метров, из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что водитель А не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем АВТО 1

После столкновения данных автомобилей, с учетом того, что у автомобиля АВТО 2 в результате столкновения произошло отделение заднего правого колесного узла, определить располагал ли водитель ТС АВТО 2 А технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновения с автомобилями АВТО 3, АВТО 4 не представляется возможным. Как следует из объяснений водителя А он, после столкновения с автомобилем АВТО 1, пытался выправить траекторию движения автомобиля, нажимал на тормоз. Данные показания А в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. вследствие нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения водителем А. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В результате ДТП повреждения получили автомобиль АВТО 2, принадлежащий А., автомобиль АВТО 4, принадлежащий Р.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, сделанным экспертом ООО «<данные изъяты>» ДДД

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, на дату ДТП (24.08.2015г.) составляет с учетом износа 514 400 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 4 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, на дату ДТП (24.08.2015г.) составляет с учетом износа 413 100 рублей.

Эксперт ДДД принявший участие в судебном заседании, выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ДДД., сделанным при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части касающийся требований, предъявляемых к экспертам вне государственных судебно-экспертных учреждений, компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании ДДД выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил, мотивированно и обоснованно ответив на вопросы участников процесса и суда.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденных автомобилей в результате ДТП.

В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2 истцом А. представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 18.09.2015г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2 составила 73 247 рублей.

В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 4 истцом Р. представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14.10.2015г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 4 составила 66 249 рублей.

Ответчиком и его представителем, заявленные к взысканию истцами суммы величины утраты товарной стоимости автомобилей не оспаривались, ими не представлено суду доказательств, иной величины утраты товарной стоимости автомобилей истцов.

Кроме этого, истцу А причинены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ЮЮЮ. от 24.08.2015г., актом выполненных работ № от 24.08.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу А причинены убытки в размере 590 647 рублей из расчета: 514 400 руб. + 73 247 руб. + 3 000 руб., истцу Р. в размере 479 349 руб. из расчета: 413 100 руб. + 66 249 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО на основании полиса № от 27.07.2015г.

Данная страховая компания выплатила потерпевшему А страховое возмещение в размере 400 000 рублей, потерпевшему Р.. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается сообщением ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ.2016г., представленными материалами выплатных дел, объяснениями представителей А., Р. в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, в пользу истца А 190 647 руб. из расчета: 590 647 руб. – 400 000 руб.; в пользу истца Р. - в размере 79 349 руб. из расчета: 479 349 руб. – 400 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом А по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 10 000 руб. – проведение оценки причиненного ущерба (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 03.09.2015г., заключенный А и ИП <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты>.);

- 356 руб. 10 коп. – почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику Л. (чеки ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 265 руб. 10 коп. и 91 руб.);

- 5 012 руб. 94 коп. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер ПАО Сбербанк ОСБ №8606 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с удовлетворением требований А полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 369 руб. 04 коп. из расчета: 10 000 руб. + 356,10 руб. + 5 012, 94.

Истцом Р.. по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 10 000 руб. – проведение оценки причиненного ущерба (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 01.10.2015г., заключенный Р. и ООО «<данные изъяты>»; квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.);

- 5284 руб. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом частичного удовлетворенных требований истца Р. в его пользу с ответчика Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 480 руб. 47 коп., где 2 900 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 2 580 руб. 47 коп. – расходы по оплате государственно пошлины.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А понесены и предъявлены к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов представлены: договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.; квитанция – договор №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., поручение <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.10.2015г. на ведение дела <данные изъяты>.; приказ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу <данные изъяты>

Представитель ответчика З. возражал против взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца А при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла К.., услуги которой выразились в составлении искового заявления и уточнений к нему, участии в судебных заседаниях, в которых представителем давались объяснения, задавались вопросы, подавались возражения на заявления и ходатайства других участников процесса.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, удовлетворения требований А. в полном объеме, суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, данная сумма не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика Л. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца А в размере 30 369 руб. 04 коп. (15 369 руб. 04 коп. + 15 000 руб.), в пользу истца Р. в размере 5 480 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья    

решил:

Исковые требования А к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Исковые требования Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу А ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 647 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок семь) рублей, судебные расходы в размере 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 04 копейки, всего 221 016 (двести двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Л. в пользу Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 349 (семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей, судебные расходы в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 47 копеек, а всего 84 829 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 47 копеек.

В остальных исковых требованиях Р. к Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>