Судебный акт #1 () по делу № 33-1503/2022 от 14.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-009212-02

Судья Берхеева А.В. Дело №33-1503/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3011/2021 по апелляционной жалобе Винника Павла Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Михайлова Бориса Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Винника Павла Юрьевича удалить видеосъемку, произведенную 23.11.2021 и пост к видеозаписи, размещенные 25.11.2021 в сети Интернет на сайтах: Типичный Димитровград, Новости Димитровграда, Димитровград-Ульяновск за честное ЖКХ и социальная сеть «В Контакте» Информационный Димитровград.

Запретить Виннику Павлу Юрьевичу в дальнейшем распространение видеосъемки, произведенной 23.11.2021 и поста к видеозаписи, размещенные 25.11.2021 в сети Интернет.

Взыскать с Винника Павла Юрьевича в пользу Михайлова Бориса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 7143 руб.

В удовлетворении исковых требований запретить использовать фото, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Винника П.Ю., Винник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Михайлова Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Виннику П.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.11.2021 Винник П.Ю. с 18:35 до 19:05 производил видеосъемку в общем дворе жилых домов по адресу: ***. Практически все время фокус съемки умышленно был направлен на него (истца). При этом съемка велась против его (истца) воли, чем было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.

В дальнейшем, 25.11.2021 ответчик путем размещения (публикации) видео в Интернет-ресурсах «Типичный Димитровград» и иных, без его согласия использовал его изображение и распространил его среди неопределенного круга лиц со своими комментариями, порочащими его честь. Кроме того, в комментариях к данному видео ответчик оскорблял его (истца).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб.; обязать ответчика удалить видео и пост к нему из следующих интернет ресурсов: «Типичный Димитровград», «новости Димитровграда», «Димитровград-Ульяновск за честное ЖКХ и социальная сеть в Контакте Информационный Димитровград»; запретить ответчику дальнейшее использование указанного видео, в том числе без его согласия фотографий с его изображением, сделанные со спорного видео; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 173 руб., расходы на приобретение носителя информации (флешки) 370 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Винник Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винник П.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

Указывает, что 23.11.2021 им осуществлялась видеосъемка с целью фиксации общего собрания собственников многоквартирного дома, а также недопущения нарушений порядка проведения общего собрания.

При этом факт фиксации 23.11.2021 проведения общего собрания не является единичным случаем, поскольку данной деятельностью он занимается на профессиональной основе.

Также указывает, что он не имел намерения осуществлять видеосъемку в отношении истца, поскольку на видеозаписи присутствуют и другие участники собрания - собственники квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, у него не было намерений оскорблять истца в комментариях под данным видео.

Не соглашается с выводом суда о том, что на проведение данной видеосъемки требовалось согласие истца, поскольку фото и видеосъемка в общественных местах не ограничена. Кроме того, целью видеосъемки не являлся сбор информации о частной жизни истца, видеосъемка была открытой, без применения видеооборудования для скрытой съемки.

Отмечает, что оценив поведение истца на общем собрании, он сопоставил поведение истца, как провокационное, схожее с поведением петухов. Полагает, что использованные им термины являются оценочными, не подлежащими проверке на предмет соответствия действительности. Считает, что он не может нести ответственность за восприятие и трактовку его слов другими гражданами.

При этом считает, что судом не была назначена экспертиза, на основании которой можно сделать вывод о том, что слово «петушок» носит оскорбительный характер.

Полагает, что в рамках данного спора суду первой инстанции надлежало проверить наличие в распространенных им сведениях утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что позволяет отграничить их от суждений оценочного характера, не подлежащих судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Считает, что права истца он не нарушал, а поэтому считает решение незаконным и необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Винника П.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 в сети Интернет Винник П.Ю. на сайтах с названием: типичный Димитровград, новости Димитровграда, Димитровград-Ульяновск за честное ЖКХ и социальная сеть в Контакте Информационный Димитровград разместил видео продолжительностью 32 минуты, которое начинается со съемки Михайлова Б.В.

При этом, к указанному видео Винник П.Ю. разместил к нему пост, в содержании которой среди прочего размещены следующие сведения в отношении истца: «Этот дяденька с оригинальной сережкой в ухе сначала толкал меня, потом громко учил жителей проводить собрания, но он просто меня убил своими воздушными поцелуями и шутками, с таким нужно держать ухо востро. Не представляю, как он работает в мужском коллективе компании Джумаева; с 29 минуты видео я понял, что этот дядя ещё тот «петушок», а также последующие комментарии: «Коля, я уже сам боюсь здороваться с Джумаевым за руку, не понятно, что у них там в конторе происходит; «Мария, я не хочу иметь дело с представителями ЛГБТ, даже если они профессионалы ЖКХ», «Сергей, фейк ты даже не знаешь как я 6 лет служил в 10 колонии; ты, скорее всего, друг этого дяденьки с сережкой».

Проверяя в рамках заявленных исковых требований указанную информацию, размещенную ответчиком в социальной сети с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в переписке, а также оценивая способ его изложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем имеются утверждения об истце, которые не соответствуют действительности порочат его честь, достоинство, кроме того, приведенные в переписке высказывания носят оскорбительный характер.

Проанализировав содержание, размещенного ответчиком в социальной сети высказывания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возможности защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ правильными, поскольку высказывание ответчика в адрес истца: «этот дядя ещё тот петушок!», противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение, в данной сложившейся ситуации высказанное суждение в адрес истца является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращены.

Доводы жалобы о том, что поведение истца на общем собрании он сопоставил как провокационное, схожее с поведением петухов; что оспариваемая публикация является выражением субъективного мнения об истце, содержит лишь оценочные суждения и не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, являются несостоятельными.

В соответствии, с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление, указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельства дела, при которых ответчик употребил в адрес истца субъективное высказывание в экспрессивной форме - «петушок» противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, поскольку смысловое значение, в данной сложившейся ситуации высказанное суждение в адрес истца является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижает достоинство человека, к которому обращены.

Из анализа указанных выше данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца выражение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы. Оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Винник П.Ю. о том, что 23.11.2021 им осуществлялась видеосъемка с целью фиксации общего собрания собственников многоквартирного дома, данной деятельностью занимается на профессиональной основе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку кроме видео, в сети Интернет Винник П.Ю. разместил к нему пост, содержащий высказывания, которые по своей смы░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022.