Решение по делу № 2-6816/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-6816/2021

(УИД 77RS0026-02-2021-004823-11)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 28 октября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Вагаповой Айсылу Филюсовне, Ашуровой Сурайе Илхомидиновне о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Вагаповой А.Ф., Ашуровой С.И. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым ответчик Вагапова А.Ф. получила потребительский кредит в сумме 1410800 рублей сроком на 84 месяца под 16,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1410800 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства: Pledge vehicle HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Вагаповой А.Ф. перед истцом по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639016 рублей 33 копейки, в том числе:

- 1384 05 рублей 94 копейки – сумма основного долга,

- 254950 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ашурова С.И., согласно договору купли-продажи №РЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Вагаповой А.Ф. сумму задолженности в размере 1639016 рублей 33 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Pledge vehicle HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 1112000 рублей. Взыкать с Вагаповой А.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16395 рублей 08 копеек, взыскать с Ашуровой С.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Вагапова А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание иска. Также просила отказать в иске, указав, что истцом не представлен достоверный расчет задолженности, не указана формула и расчет процентов, не представлен оригинал кредитного договора.

Ответчик Ашурова С.И. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Вагаповой А.Ф. заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 1410 800 рублей сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля Pledge vehicle HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1410 800 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи не осуществляет.

Согласно п.10 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

ОтветчикуВагаповой А.Ф.было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вагаповой А.Ф. перед истцом по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639016 рублей 33 копейки, из которых: 1384065 рублей 94 копейки – сумма основного долга; 254950 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками контррасчет не представлен.

Доводы ответчика Вагаповой А.Ф., изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии расчета задоолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Вагаповой А.Ф. суммы основного долга в размере 1384065 рублей 94 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 254950 рублей 39 копеек.

Доводы истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан не уполномоченным лицом, а также не представлен подлинник кредитного договора, являются не обоснованными, поскольку приложенная к иску копия доверенности заверена ЭЦП Баюшевой А.В., которой согласно тексту доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право, в том числе, на заверение всех копий документов, направляемых в судебные органы, и копии доверенности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1112 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Pledge vehicle HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Ашуровой Сурайе Илхомидиновне, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Вагапова А.Ф. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Плюс Банк».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.7.3 общих условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1112000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Вагаповой А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16395 рублей 08 копеек, с ответчика Ашуровой С.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Вагаповой Айсылу Филюсовне, Ашуровой Сурайе Илхомидиновне о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Вагаповой Айсылу Филюсовны в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639016 рублей 33 копейки, в том числе: 1384 065 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 254950 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Вагаповой Айсылу Филюсовны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 16395 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Pledge vehicle HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности Ашуровой С.И., определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ашуровой Сурайи Илхомидиновны в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>