Решение по делу № 2-1590/2020 ~ М-1134/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

10 июня 2020 года

дело по иску Беккер Александра Иосифовича к Чикачеву Игорю Васильевичу о прекращении договора поручения вследствие его отмены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беккер А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чикачеву И.В. о прекращении договора поручения вследствие его отмены, в котором просит прекратить договор поручения от 25.07.2017г. вследствие его отмены доверителем Беккер А.И., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 59000 рублей, неустойку в размере 1881,93 рублей, расходы по отправке претензии в размере 90 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на представление интересов доверителя от 25.07.2017 года предметом которого было вознаграждение в размере 120000 рублей представить интересы истца в суде по предоставлению благоустроенного жилья. В связи с исполнением договора поручения истец понес расходы по оплате доверенности г.Топки от 17.07.2017 года, удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Бакаловой С.Р. в размере 1500 рублей. Во исполнение данного договора истец передал ответчику 100000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств от истца ответчиком была выдана расписка на указанную сумму. Однако ответчик после получения денежных средств не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, не составил искового заявления, не обратился в суд и не предоставил результата (судебного решения) предусмотренного предметом договора.

На требования истца обратиться в суд, ответчик давал одни обещания. В августе 2018 года истец написал претензию и прекратил договор поручения вследствие его отмены и попросил вернуть ему денежные средства. Ответчик частично вернул деньги в размере 41000 рублей. Последний платеж был переведен на сберегательную книжку 16.09.2019 в размере 1500 рублей. 6 ноября 2019 года ответчиком была составлена расписка о возврате оставшихся денежных средств в размере 59000 рублей.

В договоре не указан срок выполнения работ, договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому оно должно быть выполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченной ответчику суммы не было удовлетворено, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик не исполнил обязательство, в связи с чем, обязан уплатить неустойку (штраф, пеня), а именно: определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования от 25.07.2017г. о возврате денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1881.93 рублей согласно следующего расчета:

59000 р с 17.09.2019 по 27.10.2019 41 дн. 59*41*7%:360 = 463,92р

59000 р с 28.10.2019 по 15.12.2019 49 дн. 59*49*6.5%:360 = 514,84р

59000 р с 16.12.2019 по 31.12.2019 16 дн. 59*16*6.25%:360 = 161,64р

59000 р с 01.01.2020 по 09.02.2020 40 дн. 59*49*6.25%:360 = 403,01р

59000 р с 10.02.2020 по 15.03.2020 35 дн. 59*49*6.0%:360 = 338,52р.

Истец Беккер А.И. в судебном заседании от 10.06.2020 года исковые требования уточнил, просил признать договор поручения от 25.07.2017г. вследствие его отмены доверителем Беккер А.И. расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 59000 рублей, неустойку в размере 1881,93 рублей, расходы по отправке претензии в размере 90 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, дал суду пояснение.

Ответчик Чикачев И.В. в судебном заседании от 10.06.2020 года с исковыми требованиями с учётом их уточнения согласился в полном объёме, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривал, дал суду пояснение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на представление интересов доверителя от 25 июля 2017 года, предметом которого было вознаграждение в размере 120000 рублей представить интересы истца в суде по предоставлению благоустроенного жилья (л.д.18). В связи с исполнением договора поручения истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности г.Топки от 17.07.2017 года, удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Бакаловой С.Р. в размере 1500 рублей (л.д.20). Во исполнение данного договора истец передал ответчику 100000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств от истца ответчиком была выдана расписка на указанную сумму. Ответчик после получения денежных средств не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, не составил искового заявления, не обратился в суд и не предоставил результата, предусмотренного предметом договора.

В августе 2018 года истец написал претензию в адрес ответчика и прекратил договор поручения вследствие его отмены (отказался от исполнения договора) и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.16-17). Ответчик частично вернул деньги в размере 41000 рублей, что подтверждено им в судебном заседании. Последний платеж был переведен на сберегательную книжку истца 16.09.2019 года в размере 1500 рублей. 6 ноября 2019 года ответчиком была составлена расписка о возврате оставшихся денежных средств в размере 59000 рублей (л.д.19).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки (процентов), согласно которого задолженность составляет в период с 17.09.2019 по 15.03.2020гг. в размере 1881 рубль 93 копейки. Ответчик согласен с представленным расчетом, иной расчет не представлен.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, учитывая полное признание исковых требований с учётом их уточнения в судебном заседании стороной ответчика, суд полагает необходимым, исходя из заявленных требований, договор поручения на представление интересов доверителя от 25 июля 2017 года, заключенный между Беккер ФИО6 и Чикачевым ФИО7 признать расторгнутым, взыскать с Чикачева ФИО8 в пользу Беккер ФИО9 денежные средства в размере 59000 рублей, неустойку в размере 1881 рубль 93 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Чикачева ФИО10 в пользу Беккер ФИО11 расходы по отправке претензии в размере 90 рублей 50 копеек, что не оспаривалось ответчиком, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.13,20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1881 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░