Приговор по делу № 1-71/2015 от 11.06.2015

Дело № 1-71/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Князевой Е.А., Забировой Е.В. и Васильевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Романова С.В.,

подсудимой Даниловой Т.В.,

подсудимой Кудряшовой В.В.,

защитника подсудимой Даниловой Т.В. - адвоката Поповой В.В.,

защитника подсудимой Кудряшовой В.В. - адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 16 сентября 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Даниловой Т.В., <...>, судимой:

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей (наказание не исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

Кудряшовой В.В., <...>, судимой:

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 7 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (освобождена из исправительного учреждения 28 января 2014 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Данилова Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путём обмана, а Кудряшова В.В. совершила подстрекательство к совершению и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 путём обмана, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2015 года в дневное время Кудряшова В.В. и Данилова Т.В., находясь в <адрес> <адрес>, совместно с иными лицами распивали алкогольные напитки.

Когда спиртное закончилось, у Кудряшовой В.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана, а также на соучастие в совершении этого преступления в форме подстрекательства к его совершению и пособничества в его совершении.

Реализуя задуманное, Кудряшова В.В., подстрекая Данилову Т.В. к совершению преступления, сообщила ей о своём преступном намерении, наличии у неё бумажной закладки, не являющейся платёжным средством, но по внешнему виду схожей с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, которую, используя обман, можно поменять на деньги и продолжить распивать спиртные напитки, возбудив у Даниловой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, желание и решимость совершить преступление, вследствие чего последняя согласились без непосредственного участия Кудряшовой В.В. выполнить действия, образующие объективную сторону мошенничества, а именно похитить путём обмана ФИО4 принадлежащее ей имущество - деньги, - с целью последующего приобретения на них спиртного и совместного с Кудряшовой В.В. его употребления.

Склонив Данилову Т.В. к совершению преступления, Кудряшова В.В., выступив в качестве пособника преступления, содействуя его совершению, в дневное время 25 марта 2015 года принесла из <адрес> не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, которую предоставила Даниловой Т.В. в качестве средства совершения преступления в целях обмана ФИО4 и хищения её имущества.

Реализуя свой сформировавшийся при подстрекательстве Кудряшова В.В. умысел, имея при себе предоставленное Кудряшова В.В. средство совершения преступления, 25 марта 2015 года в дневное время Данилова Т.В. с целью хищения пришла домой к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

Затем, 25 марта 2015 года в дневное время, находясь в <адрес> <адрес>, пользуясь доверием ФИО4, а также состоянием её здоровья и возрастом, вследствие которых ей сложно отличать предметы, Данилова Т.В. под предлогом обмена находящейся при ней крупной денежной купюры на более мелкие, обманув ФИО4, передала последней для размена не подлинную денежную купюру достоинством 5000 рублей, а предоставленное Кудряшова В.В. средство совершения преступления - не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей.

Будучи обманута Даниловой Т.В., полагая, что последняя предоставила ей подлинную денежную купюру достоинством 5000 рублей, ФИО4 в <адрес> <адрес> передала Даниловой Т.В. деньги: 25 марта 2015 года - в сумме 1000 рублей, а в один из дней периода с 27 по 29 марта 2015 года - в сумме 4000 рублей, которые Данилова Т.В. противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, тем самым, похитив их.

С похищенным у ФИО4 имуществом, а именно деньгами, Данилова Т.В. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртного, которое употребила совместно с Кудряшовой В.В.

В результате хищения, совершённого Даниловой Т.В. путём обмана при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В., ФИО4, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Будучи допрошена в судебном заседании, подсудимая Данилова Т.В., заявив о признании вины, показала, что 25 марта 2015 года в дневное время она, ФИО3, а также пришедшие к ним в гости Кудряшова В.В. и ФИО2-о. употребляли алкогольные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО3 ушла спать, а ФИО2 вышел курить. Денег на приобретение спиртных напитков у них не было, занять их было негде. В этой связи Кудряшова, сообщив, что у неё есть закладка в виде купюры достоинством 5000 рублей, которая выглядит как настоящая, но на ней выполнена надпись «банк приколов» и указано, что она не является платежным средством, сказала, что её можно разменять у какой - нибудь бабушки, а на полученные деньги купить спиртное. С таким предложением Кудряшова она, Данилова Т.В., согласилась, сказав, что разменяет закладку под видом денежной купюры у ФИО4, которая к ней хорошо относится, а также, что пойдет одна, дабы не вызывать подозрения. После этого Кудряшова принесла из своего дома закладку, которая действительно была похожа на купюру достоинством 5000 рублей. Взяв эту закладку, она, Данилова Т.В., пошла к проживающей рядом ФИО4, чтобы обмануть её и обменять закладку на деньги. Придя к ФИО4, она попросила её разменять 5000 рублей, но ФИО4 сказала, что у неё есть только 1000 рублей. На это она, Данилова Т.В., сказала, чтобы ФИО4 дала ей 1000 рублей, а остальные 4000 рублей отдаст после получения пенсии. После того, как ФИО4 дала ей купюру достоинством в 1000 рублей, а она отдала ФИО4 закладку, похожую на купюру достоинством 5000 рублей, она, Данилова Т.В., ушла. Полученные он ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей она потратила на спиртное, во время распития которого они с Кудряшовой рассказали ФИО2, как обманули ФИО4. Когда через два-три дня она, Данилова Т.В., под предлогом, что ей надо расплатиться за такси, попросила ФИО4 отдать ей долг, последняя передала ей ещё 4000 рублей. Эти деньги она, Данилова Т.В., потратила на свои нужды, а Кудряшовой о них не рассказывала.

Подсудимая Кудряшова В.В., заявив о признании вины, в судебном заседании показала, что 25 марта 2015 года в утреннее время они с ФИО2, приобретя несколько бутылок водки, пришли в гости к Даниловой Т.В. и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, где все вместе стали распивать алкогольные напитки. Когда они закончилось, ФИО3 ушла спать, а они, желая продолжать распивать спиртное, стали думать, где его взять. Когда ФИО2 вышел курить, она, Кудряшова, вспомнила, что у неё есть закладка, похожая на купюру достоинством 5000 рублей. Рассказав Даниловой Т.В. об этой закладке, а также о том, что на ней написано «банк приколов» и указано, что она не является платежным средством, она предложила эту закладку разменять на деньги, а их пропить. При этом она, Кудряшова, предложила обмануть какую - нибудь бабушку, которая не заметит, что купюра не настоящая. Данилова Т.В. согласилась, предложив разменять закладку у проживающей рядом ФИО4, которая к ней хорошо относится и, в силу возраста, не поймет различия с настоящей купюрой, сказав, что пойдёт одна, чтобы не вызывать подозрения. Не помня, где находится закладка, она спросила об этом у вернувшегося ФИО2, после чего принесла её из своего дома и передала Даниловой Т.В., которая, взяв закладку, ушла, а через некоторое время вернулась со спиртным и продуктами. После они рассказали ФИО2, как обманули ФИО4, обменяв закладку на деньги, а также о том, что ФИО4 дала 1000 рублей, а остальные деньги обещала отдать после получения пенсии. Распив спиртное, они разошлись по домам. Данилову Т.В. после этого в течение нескольких недель она не видела. О том, что Данилова Т.В. забрала у ФИО4 ещё 4000 рублей, ей известно не было.

Оценив показания подсудимых, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Даниловой Т.В. и Кудряшовой В.В. в совершении преступных действий, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив просьбу рассмотреть уголовное дело без её участия.

Однако на досудебной стадии производства по делу потерпевшая ФИО4 давала показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошена, потерпевшая ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 25 марта 2015 года в дневное время к ней домой пришла Данилова Т.В., которая попросила разменять купюру достоинством 5000 рублей более мелкими купюрами. Она согласилась и отдала Даниловой Т.В. имевшуюся у неё купюру достоинством 1000 рублей, а 4000 рублей пообещала отдать после получения пенсии. Из-за плохого зрения и слабой чувствительности рук она, ФИО4, не заметила, что Данилова Т.В., которой она к тому же доверяла, передала ей предмет, не являющийся денежной купюрой. После того, как она получила пенсию, к ней вновь пришла Данилова Т.В., которой по её просьбе она отдала ещё 4000 рублей. 29 марта 2015 года она попросила социального работника ФИО5 купить продукты и дала ей предмет, переданный до этого Даниловой Т.В.. В этот момент от ФИО1 ей и стало известно, что тот предмет, который ей дала Данилова Т.В., является не деньгами, а закладкой в виде пятитысячной купюры с надписью на ней «банк приколов». Она рассказала ФИО1, откуда у неё взялся этот предмет, после чего обратилась в полицию. В последующем причинённый ущерб возмещён ей сожителем Кудряшовой - ФИО2, которому она выдала расписку в получении 5000 рублей (том 1, л.д.31-33; 191, 192).

Приведённые показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Исходя из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пении в размере <...> рубля <...> копеек (том 1, л.д.27).

Свидетель ФИО1 показала, что, являясь социальным работником, в марте 2015 года пришла к ФИО4, которая попросила купить продукты и дала для этого пятитысячную купюру. Когда она, ФИО1, взяла эту купюру в руки, то обнаружила, что она не настоящая, потому что на ней была надпись «банк приколов». На вопрос о том, откуда она этот предмет взяла, ФИО4 пояснила, что его ей принесла Данилова Т.В., которая просила разменять его на купюры по 1000 рублей. ФИО4, не зная, что предмет, переданный ей Даниловой Т.В., не является денежной купюрой, отдала Даниловой Т.В. сразу 1000 рублей, а дня через два, после получения пенсии, - ещё 4000 рублей. Узнав это, она, ФИО1, вызвала участкового, который отобрал у ФИО4 заявление, а ненастоящую купюру изъял. В последующем сожитель Кудряшовой в её, ФИО1, присутствии возместил ФИО4 ущерб.

О преступлении правоохранительным органам стало известно 31 марта 2015 года из устного заявления ФИО4 о том, что 25 марта 2015 года в дневное время Данилова Т.В. принесла ей для размена на купюры меньшего достоинства предмет, не являющийся платёжным средством (протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д.6)).

При осмотре 31 марта 2015 года места происшествия, в <адрес> <адрес> обнаружена и изъята бумажная закладка, похожая на денежную купюру достоинством 5000 рублей (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д.8-13)).

Предмет, изъятый в <адрес> <адрес> был осмотрен, установлено, что он является бумажной закладкой, по цвету и изображению похожей на билет Банка России достоинством 5000 рублей, на одной стороне которой имеются надписи «пять тысяч дублей; не является платёжным средством», а на другой - «билет банка приколов; пять тысяч дублей; не является платёжным средством» (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.47)).

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 25 марта 2015 года он вместе со своей сожительницей Кудряшовой В.В., а также ФИО3 и Даниловой Т.В. в доме у последних по адресу: <адрес>, дом №.18, распивал алкогольные напитки. Когда спиртное закончились, ФИО3 ушла спать. Так как им хотелось выпить ещё, они стали думать, где можно достать денег или спиртного. Пока женщины думали, он вышел на улицу курить, а когда вернулся, Кудряшова спросила у него, где находится закладка в виде денежной купюры достоинством 5000 рублей. Он сказал, что она лежит в её доме в вазочке на трельяже. После этого Кудряшова ушла, а вернулась с закладкой, которую отдала Даниловой Т.В.. Когда Данилова Т.В. принесла водку и продукты, то в процессе разговора Данилова Т.В. и Кудряшова похвалились, что разменяли закладку у ФИО4. 28 мая 2015 года он возместил ФИО4 причинённый ущерб.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 25 марта 2015 года в её <адрес> <адрес> Данилова Т.В., Кудряшова В.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимых, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что 25 марта 2015 года в дневное время в <адрес> <адрес>, по предложению Кудряшовой В.В., которая предоставила также не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, Данилова Т.В., обманув ФИО4, а именно передав ей для размена под видом денежной купюры достоинством 5000 рублей не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, завладела принадлежащими ФИО4 деньгами: 25 марта 2015 года - в сумме 1000 рублей, а в один из дней периода с 27 по 29 марта 2015 года - в сумме 4000 рублей, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, а не являющаяся платёжным средством бумажная закладка, схожая по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, обнаруженная при осмотре места происшествия и приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - является средством преступления.

Оценив последствия преступления, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом преступного посягательства явилось имущество, а именно принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей.

Следовательно, преступлением ФИО4 был причинён имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Стороной обвинения, с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем, действия Даниловой Т.В. и Кудряшовой В.В. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Однако с такой уголовно - правовой оценкой согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 32 УК РФ, соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (часть 1 статьи 33 УК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из содержания части 2 статьи 33 УК РФ следует, что исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные из показаний подсудимых Кудряшовой В.В. и Даниловой Т.В., потерпевшей ФИО4 (том 1, л.д.31-33), свидетелей ФИО1 и ФИО2-о., свидетельствуют, что объективную сторону преступления, включая обман ФИО4 и завладение деньгами последней, совершала только Данилова Т.В., которую к этому путём предложения склонила Кудряшова В.В., предоставившая также средство совершения преступления - не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей.

Поскольку Кудряшова В.В. непосредственным исполнителем (соисполнителем) преступления не являлась, то, в силу части 2 статьи 33 и части 2 статьи 35 УК РФ, характер её участие в нём не даёт оснований утверждать, что таковое было совершено группой лиц по предварительному сговору, а поэтому суд исключает из формулировки обвинения Кудряшовой В.В. и Даниловой Т.В., как безосновательно вменённый, квалифицирующий признак о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, склонив Данилову Т.В. к совершению преступления путём предложения, предоставив Даниловой Т.В. с целью обмана средство совершения преступления - не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - Кудряшова В.В. выполнила, тем самым, действия, которые суд расценивает как подстрекательство к совершению преступления (часть 4 статьи 33 УК РФ) и пособничество в совершении преступления (часть 5 статьи 33 УК РФ), а поэтому, в силу части 3 статьи 34 УК РФ, её уголовная ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на части 4 и 5 статьи 33 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Кудряшова В.В. и Данилова Т.В. вознамерились разменять не являющуюся платёжным средством бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, то есть получить эквивалент денежной суммы в 5000 рублей несколькими денежными купюрами меньшего достоинства. Поэтому суд признаёт, что умыслом подсудимых изначально охватывалось хищение денег в размере 5000 рублей.

При подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. под видом размена Данилова Т.В. завладела чужим для них имуществом - деньгами ФИО4

Завладевая деньгами ФИО4 под видом размена и обращая их в свою пользу, Данилова Т.В. при подстрекательстве и пособничестве ФИО6 намеревалась использовать полученные деньги в их личных целях, о чём свидетельствуют обстоятельства дела. То есть, подсудимые преследовали корыстную цель.

Имущество (деньги) Данилова Т.В. при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, вопреки воле собственника, противоправно, причинив потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия Даниловой Т.В. при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. являются хищением.

С целью хищения денежных средств при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. Данилова Т.В., путём предоставления для размена на более мелкие денежные купюры не денежной купюры достоинством 5000 рублей, а не являющейся платёжным средством бумажной закладки, схожей по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, ввела, тем самым, ФИО4 в заблуждение, то есть обманула последнюю.

Следовательно, хищение имущества ФИО4 совершено Даниловой Т.В. при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. путём обмана, а поэтому содеянное является мошенничеством.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 имущественного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом (деньгами) Данилова Т.В. при подстрекательстве и пособничестве Кудряшовой В.В. распорядилась по своему усмотрению. Поэтому, совершённое мошенничество является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения и изменяя таковую, суд квалифицирует содеянное Даниловой Т.В. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а содеянное Кудряшовой В.В. как преступление, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): подстрекательство к свершению и пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «<...>», Кудряшова В.В. и Данилова Т.В. на учёте <...> (том 1, л.д.86; 131).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Кудряшову В.В. и Данилову Т.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей (том 2, л.д.31), характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых и состояние их здоровья, характер и степень фактического участия Кудряшовой В.В. и Даниловой Т.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей (том 1, л.д.80; 81; 125; 126), а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, каждая из подсудимых совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (часть 2 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.129), характеристики из администрации <...> (том 1, л.д.124), решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д.120-122), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Данилова Т.В., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимая Данилова Т.В. судима.

Так, приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года Данилова Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей (том 1, л.д.105; 113, 114).

Из справки Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области усматривается, что по состоянию на 14 мая 2015 года наказание в виде штрафа по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года Даниловой Т.В. не было исполнено (том 1, л.д.118).

Поскольку Данилова Т.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года за совершение преступления небольшой тяжести, то, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, её действия не образуют рецидив преступлений.

Из содержания свидетельства о рождении следует, что Данилова Т.В. является родителем (матерью) малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140). Данные о том, что Данилова Т.В. в отношении этого ребёнка лишена родительских прав - отсутствуют.

На досудебной стадии производства по делу Данилова Т.В. при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Ущерб, причинённый потерпевшей преступлением, возмещён (том 1, л.д.194).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой Т.В. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимой Даниловой Т.В., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание то, что в отношении малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, она лишена родительских прав (том 1, л.д.120-122).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Даниловой Т.В., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, такую цель, как приобретение спиртного, дабы продолжить его употребление, на средства, полученные в виде преступного дохода, а также личность виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание Даниловой Т.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Даниловой Т.В. категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Даниловой Т.В. за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, оснований для применения в отношении Даниловой Т.В. положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимой, которая судима, совершала административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Даниловой Т.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное Даниловой Т.В. приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу подсудимая Данилова Т.В. содержалась под стражей до постановления приговора с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Даниловой Т.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения части 3 статьи 72 УК РФ, статьи 109 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.84), характеристики из администрации <...> (том 1, л.д.79), решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав в отношении ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76, 77) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Кудряшова В.В., как личность, в целом характеризуется посредственно.

В материалах дела имеются сведения, что Кудряшова В.В. была судима приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 27 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства, при том, что постановлением суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 декабря 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев было заменено Кудряшовой В.В. наказанием в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием этого наказания в колонии - поселении (том 1, л.д.62; 66, 67; 68, 69).

В силу части 1 статьи 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку из исправительного учреждения Кудряшова В.В. была освобождена 20 марта 2013 года (том 1, л.д.62) в связи с отбытием назначавшегося ей приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 27 сентября 2012 года наказания, заменённого постановлением суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 декабря 2012 года на лишение свободы, то судимость по указанному приговору на момент совершения Кудряшовой В.В. преступления (март 2015 года) была погашена.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поэтому указанная судимость Кудряшовой В.В. правовых последствий не влечёт, исключается судом из объёма обвинения и не учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, подсудимая Кудряшова В.В. судима.

Так, приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 7 ноября 2013 года Кудряшова В.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (том 1, л.д.62; 70-72).

Из исправительного учреждения Кудряшова В.В. была освобождена 28 января 2014 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (том 1, л.д.62).

Поскольку Кудряшова В.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 7 ноября 2013 года за совершение преступления небольшой тяжести, то, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, её действия не образуют рецидив преступлений.

На досудебной стадии производства по делу Кудряшова В.В. при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Ущерб, причинённый потерпевшей преступлением, возмещён (том 1, л.д.194).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кудряшовой В.В. за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимой Кудряшовой В.В., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание то, что в отношении малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, она лишена родительских прав (том 1, л.д.76, 77).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Кудряшовой В.В., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, такую цель, как приобретение спиртного, дабы продолжить его употребление, на средства, полученные в виде преступного дохода, а также личность виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание Кудряшовой В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Кудряшовой В.В. категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Кудряшовой В.В. за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, оснований для применения в отношении Кудряшовой В.В. положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимой, которая судима, совершала административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Кудряшовой В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу подсудимая Кудряшова В.В. содержалась под стражей до постановления приговора с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Кудряшовой В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения части 3 статьи 72 УК РФ, статьи 109 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ, лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее по тексту - Постановление об амнистии), подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осуждённые, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии (то есть 23 октября 2015 года (пункт 14 Постановления об амнистии)) составляет менее одного года.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению (такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, изложив её в ответах на вопросы, поступающие из судов, по применению Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2015 года).

Поэтому, наличие судимости по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года не препятствует применению в отношении Даниловой Т.В. пункта 5 Постановления об амнистии.

Подсудимые осуждаются за совершение в марте 2015 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии: Данилова Т.В. - преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), а Кудряшова В.В. - преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и не относятся к категориям лиц, на которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, не распространяется её действие.

Из содержания части 1 статьи 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанная по уголовному делу вещественным доказательством бумажная закладка, схожая по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как средство совершения преступления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 2200 рублей и 2200 рублей адвокатам, которые защищали Кудряшову В.В. и Данилову Т.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (том 1, л.д.210; 211).

Исходя из положений части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимые от защитников не отказывались.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит фактических и правовых оснований для признания Кудряшовой В.В. и Даниловой Т.В. имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Подсудимые трудоспособны, не лишены возможности трудиться, то есть обладают объективной возможностью погасить процессуальные издержки, размер которых не даёт оснований утверждать, что их возмещение может существенно отразиться на лице, находящемся на иждивении Даниловой Т.В.

При таком положении с Кудряшовой В.В. и Даниловой Т.В. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами защитникам, подлежит взысканию по 2200 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Данилову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Даниловой Т.В. с 16 сентября 2015 года.

Зачесть Даниловой Т.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Данилову Т.В. от наказания в виде лишения свободы на срок один год два месяца, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даниловой Т.В. - отменить.

Наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, назначенное Даниловой Т.В. приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исполнять самостоятельно.

Кудряшову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Кудряшовой В.В. с 16 сентября 2015 года.

Зачесть Кудряшовой В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Кудряшову В.В. от наказания в виде лишения свободы на срок один год, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудряшовой В.В. - отменить.

Вещественное доказательство - бумажную закладку, схожую по внешнему виду с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как средство совершения преступления.

Взыскать с осуждённой Даниловой Т.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осуждённой Кудряшовой В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв