Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 (2-5711/2011;) ~ М-5860/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ягафова Е.В. к ООО «Куб-Энерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягафов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Куб-Энерго» о взыскании невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2011 года в сумме 34300 рублей, денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 23500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 55500 рублей, просил также взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Осипов В.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Ягафов Е.В. работал в ООО «Куб-Энерго» с 15.08.2011 года по 31.10.2011 года в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. За время работы в указанной организации истцом была получена только заработная плата за август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась он уволился из ООО «Куб-Энерго». За время работы ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в следующих размерах: за переработку сверху установленной нормы рабочего времени в августе 2011 года в размере 64 часа, что составляет 3400 рублей; оклад за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; оклад за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и переработка в октябре 2011 года за 183 часа в сумме 20900 рублей, а всего 34400 рублей.

Кроме того, работодатель не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что он неоднократно являлся в ООО «Куб-Энерго» в целях ее получения, в связи с чем он не мог устроиться на работу. Ввиду вышеизложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 55500 рублей.

Из-за того, что ему не выплачивался заработок, он и его семья остались без средств существования, кроме того, по причине отсутствия у него трудовой книжки, он не мог устроиться на другую работу. Тем, самым по вине работодателя ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Куликов С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал частично. Представитель ответчика не оспаривал факт заключения с истцом трудового договора, однако пояснил, что в период работы истца он не был занят в течение полного рабочего дня по причинам не зависящим от работника. Так, согласно табелей учета рабочего времени истец отработал в августе 2011 года 39 часов, в сентябре- 20 часов, а в октябре- 77 часов (находился в командировке в <адрес>). За отработанное время истцу начислена заработная плата за августу в размере 2119,57 рубля, за сентябрь- 1136,36 рубля, за октябрь 2011 года- 4583,33 рубля, а также истцу начислена заработная плата за время простоя в августе 1956,42 рубля, в сентябре- 5909,28 рубля, в октябре- 3610,88 рубля, итого истцу за отработанный период начислено 19315,84 рубля. При этом следует учесть, что в августе истцу выплачено 10000 рублей в качестве оплаты за август и аванса за последующие месяцы.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными, поскольку ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой 21.11.2011 года, так как заявлений о направлении трудовой книжки по почте от истца не поступало, то отправить ее почтой работодатель не мог. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что он в период после увольнения из ООО «Куб-Энерго» не мог трудоустроиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ответчик полагает завышенными.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны с данным делом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Куб-Энерго» разнорабочим с 06.06.2011 года, уволился в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату. В октябре 2011 года он уже не работал в данной организации. Задолженность по заработной плате ему была выплачена после обращения в прокуратуру в размере, установленном трудовым договором (<данные изъяты> рублей оклад и <данные изъяты> рублей премия). Ягафова Е.В. он знает по работе в ООО «Куб-Энерго». Ягафов был <данные изъяты> где работала бригада, в которой трудился свидетель. В августе и сентябре 2011 года они выполняли работы по замене труб на объекте магазин «Бегемот». Работали по 12 часов в день.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду пояснила, что она работает в ООО «Куб-Энерго» инженером ПТО. Одно время фактически выполняла работу секретаря в офисе фирмы, так как не хватало людей. Ягафова знает. 21 ноября 2011 года Ягафов приходил за трудовой книжкой, однако директора на месте не было и трудовую книжку ему отдать не смогли (этими вопросами в организации занимается директор лично). Она предложила Ягафову подождать, но он ждать не стал, написал заявление и ушел. Ему дали телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой. 22 ноября 2011 года Ягафов вновь приходил за получением трудовой книжки и не смог получить ее по тем же причинам, что и в предыдущий день.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в ООО «Куб-Энерго» бригадиром электромонтажной бригады с марта 2011 года. Ягафова знает как начальника строительного участка в ООО «Куб-Энерго». Он знает, что Ягафов работал в августе сентябре 2011 года на объекте магазин «Бегемот», он там бывал (в сентябре заезжал раз пять) и когда бывал видел, что работа на объекте ведется не постоянно, иногда рабочие не работали. В указанный период по своей работе знает, что в ООО «Куб-Энерго» бывали как полные рабочие дни, так и неполные рабочие дни. В октябре 2011 года он был вместе с Ягафовым в командировке в <адрес>, там то же они были обеспечены работой полный рабочий день не всегда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Ягафов Е.В. работал в ООО «Куб-Энерго» в должности <данные изъяты> с 15.08.2011 года по 31.10.2011 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 4-6), копией приказа об увольнении (л.д. 38) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно трудового договора истцу установлена заработная плата в размере оклада в <данные изъяты> рублей, также установлено, что сверхурочная работа за первые два часа оплачивается в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере.

Ягафовым заявлены требования о взыскании заработной платы за август-октябрь 2011 года, при этом Ягафов пояснил, что в августе ему был выплачен оклад в размере <данные изъяты> рублей, но не оплачена сверхурочная работа, в сентябре не выплачен оклад, а в октябре не выплачен ни оклад ни доплата за сверхурочную работу.

Возражая частично против данных требований ответчик утверждал, что истец в указанный период работал неполное рабочее время по причине простоев, а также получил в августе 10000 рублей в счет оплаты за август и аванса на будущее время. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены табели учета рабочего времени (л.д. 32-34).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания вышеназванных свидетелей, суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 явствует, что он не работал в ООО «Куб-Энерго» в октябре 2011 года, между тем в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени ФИО6 значится как проработавший весь месяц, но неполный рабочий день. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что в рассматриваемый период в ООО «Куб-Энерго» были рабочие дни когда работники были заняты на работе полный рабочий день, а были дни когда случались простои, однако в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени дни в которые работа осуществлялась бы в течении полного рабочего дня нет вообще. Кроме того, в представленном табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года видно, что большую часть времени Ягафов не работал по причине «выходных дней», эти дни как простои не отмечены, однако из пояснений сторон и показаний свидетелей явствовало, что Ягафов работал в сентябре полный месяц, каких-либо доказательств того, что Ягафову предоставлялись в указанный период дополнительные выходные дни суду не представлено. Кроме того, из пояснений сторон и свидетеля ФИО8 следует, что Ягафов в октябре 2011 года был в командировке, при этом Ягафов пояснял, что рабочие которыми он руководил были таджики, однако в табеле учета рабочего времени за октябрь Ягафов табулируется наряду с работниками ООО «Куб-Энерго» с которыми он работал в г. Тольятти, а не по месту командировки. Все вышеизложенное позволяет суду критически отнестись к представленным табеля учета рабочего времени.

В то же время, суд полагает, что не имеется основания для начисления истцу заработной платы за рассматриваемый период за сверхурочную работу, поскольку наличие сверхурочной работы, не доказано, не имеется у суда возможности по представленным доказательствам установить и конкретные дни когда сверхурочная работа была и количество отработанны сверхурочно часов. К показаниям свидетеля ФИО6 о наличии сверхурочной работы суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 кроме того, сам ФИО6 пояснил, что после его жалобы в прокуратуру, ему была выплачена заработная плата в размере оклада и премии, т.е. без оплаты какой-либо сверхурочной работы.

Представленные истцом «табеля учета рабочего времени» не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой лишь составленный самим истцом для суда расчет в обоснование заявленных требований, который другими доказательствами не подтверждается.

Так же из пояснений истца следует, что ему была выплачена ответчиком заработная плата за август в размере оклада <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика, что указанная сумма является не только заработной платой за август 2011 года, но и авансом за последующие месяцы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами. У ответчика отсутствует ведомость по выдаче заработной платы в указанном размере, а в представленных суду ответчиком расчетных ведомостях не указано на выплату истцу какого-либо аванса за сентябрь- октябрь 2011 года.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года в размере установленного трудовым договором оклада в <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей за два месяца. Решение суда в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была.

Только 21.11.2011 года работодателем в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой. Судом установлено, что 21.11.2011 года и 22.11.2011 года Ягафов Е.В. являлся в ООО «Куб-Энерго» за трудовой книжкой, но она не была ему вручена по независящим от истца причинам. Более того, 20.01.2012 года истец лично встречался директором ООО «Куб-Энерго» по вопросам выплаты задолженности, что не оспаривалось представителем ответчика, и ему при этой встрече трудовая книжка также не была выдана.

Трудовая книжка была направлена истцу почтой только 27.01.2012 года, при этом как установлено судом трудовая книжка работодателем не была оформлена надлежащим образом ( в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу в ООО «Куб-Энерго» и увольнении.

Таким образом, работодатель не исполнил свою обязанность по выдаче работнику в установленные сроки надлежащим образом оформленной трудовой книжки до настоящего времени, что повлекло невозможность для истца устроиться на новую работу ( в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ при поступлении на работу гражданин должен предоставить работодателю трудовую книжку).

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением работодателем, установленной законом обязанности по выдаче работнику в установленные сроки надлежащим образом оформленной трудовой книжки. При расчете такого заработка суд исходит из размера оплаты труда, установленного трудовым договором, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года и по 15.02.2012 года (т.е. за три с половиной месяца) в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате, причитающихся истцу денежных средств в соответствии с трудовым законодательством, а также нарушением обязанности по выдаче в установленные сроки надлежащим образом оформленной трудовой книжки, то требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 100000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку такие расходы являются обоснованными и подтверждены материально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина в сумме 3000 рубля, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ягафова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» в пользу Ягафова Е.В. невыплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме 20 000 рублей, 35000 рублей в счет компенсации неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» в пользу Ягафова Е.В. невыплаченной заработной платы в сумме 20000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2012 года.

Председательствующий: