Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2012 ~ М-347/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиева Ильдара Гусейн оглы к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Кулиева Ильдара Гусейна оглы в возмещение вреда, причиненного имуществу, 45 981 рубль 44 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиева Ильдара Гусейн оглы к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

установил:

Кулиев И.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, государственный <данные изъяты> ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К248МК 163, под управлением ФИО10, и трамвая под управлением ФИО13 Столкновение произошло в результате нарушения ФИО13 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», которое выдало направление в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для оценки ущерба. По результатам проведенной ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» оценки (отчет №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 273 рубля 47 копеек. Согласно экспертному заключению № ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 480 рублей. Согласно экспертному заключению № ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», величина утраты товарной стоимости составила 14 323 рубля 96 копеек. ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 31 657 рублей 48 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 323 рублей 96 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фукалова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовала о принятии дополнительного требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, а именно на подготовку письменных пояснений оценщика, в размере 500 рублей. Также ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Погоняева Е.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ № Токварева О.А. иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 55-57). Не возражали против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, Кулиев Э.И., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>. Кулиев Э.И. выехал на перекресток и занял положение между трамвайными путями противоположных направлений. <адрес> не оценив боковой интервал до находящегося слева от неё автомобиля под управлением Кулиева Э.И., продолжила движение и выехала на перекресток, где совершила касательное столкновение левым бортом трамвая с задней правой частью указанного автомобиля. От удара последний продвинулся вперед и столкнулся с завершавшим поворот налево с ул. <адрес> автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 под управлением последнего, ударив левой передней частью своего автомобиля в правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля ФИО10 После соударений транспортные средства остановились.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- третье лицо ФИО13 пояснила, что работает в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» водителем трамвая. Около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по маршруту по <адрес>. Трамвай был исправным, состав одновагонный. Она тронулась от остановки «ФИО2». Когда она подъезжала к остановке, на перекрестке с ул. Л. ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, когда закрывала двери – загорелся зеленый сигнал. Она осуществляла высадку и посадку пассажиров в 5 м от перекрестка. Опель стоял почти на перекрестке слева от неё, проезду не мешал, но, когда она начала движения, Опель вильнул в её сторону, она задела его левой частью переднего бампера.

- свидетель ФИО9 показал, что поворачивал налево с <адрес> на ул. <адрес>, включил указатель поворота и занял трамвайные пути попутного направления. Горел красный свет. Он услышал сзади сигнал трамвая, увидел, что трамвай, не останавливаясь, приближается к нему. По его предположению, у трамвая отказали тормоза. Он выехал на перекресток на красный свет, чтобы уйти от столкновения, но трамвай догнал его и «вынес» на перекресток, ударив передним левым углом в правую заднюю часть.

- в объяснениях на месте происшествия третий участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО10, пояснил, что выехал на перекресток по ул. <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора с целью поворота налево на <адрес>, пропуская встречный транспорт, и почувствовал уда<адрес> этим заметил, что в его сторону движутся автомобиль <данные изъяты> и трамвай (л.д. 102).

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14⁰⁵ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кулиеву И.Г., под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Загайнову О.И., под управлением последнего, и <данные изъяты>, принадлежащего МП г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением ФИО13 В результате происшествия у автомобиля Кулиева И.Г. повреждены передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, крышка топливного бака, ручка правой двери, правое зеркало, возможны внутренние повреждения, у автомобиля ФИО10 повреждены правая дверь, переднее правое крыло, у трамвая – обносной брус. Водитель трамвая ФИО13 признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водители автомобилей ФИО9 и ФИО10 признаны не нарушившими Правила дорожного движения РФ.

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие левого борта трамвая с задней правой частью автомобиля Кулиева И.Г., а также переднего бампера автомобиля Кулиева И.Г. с передней правой дверью и правым передним крылом автомобиля ФИО10;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), составленного ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис»», следует, что на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера в средней части и задиры в левой части, переднего номерного знака, задиры на рассеивателе левой блок-фары, царапины на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла, наслоение инородной эмали на решетке радиатора, разрушение правого наружного зеркала, заднего правого фонаря, деформация наружной правой панели боковины (крыла) в средней части по всей длине разрушение защитного щита правой арки колеса, деформация крышки люка наливной горловины, разрушение правого кронштейна заднего бампера, деформация заднего бампера в правой части, деформация двери задка в средней и правой части, разрушение молдинга двери задка, царапины на лакокрасочном покрытии наружной ручки правой двери.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в переднюю заднюю часть и касательном повреждающем воздействии вдоль правого борта, а также об ударе автомобиля спереди в средней и левой части;

- аналогичный вывод следует из осмотра представленных суду фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 123-129);

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99), составленной инспектором ДПС 4 роты ФИО11 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение трамвая с автомобилем Кулиева И.Г. произошло в пределах перекрестка, в 2,о м от правого по направлению в сторону <адрес> края ул. Л. ФИО1, при ширине последней в 12,2 м. Расстояние до светофора на схеме не отображено. Столкновение автомобилей Кулиева И.Г. и ФИО10 произошло на трамвайных путях встречного для ФИО9 направления, в 7,2 м от левого для него края проезжей части <адрес> при ширине последней в 16,0 м. Автомобиль ФИО3 после соударения расположен под углом к продольной оси <адрес>, повернут влево относительно направления своего движения до перекрестка. Левое переднее колесо указанного автомобиля находится в 7,2 м от левого края проезжей части <адрес>, левое заднее колесо – в 7,3 м. Состояние асфальтового покрытия дороги сухое, видимость не ограничена, освещение естественное, продольный профиль горизонтальный.

- аналогичный вывод следует из осмотра представленных суду фотографий, на которых зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-122).

От назначения судебной экспертизы для исследования объективных закономерностей происшествия и для установления наличия либо отсутствия у участников столкновения технической возможности его избежать стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд критически оценивает объяснения ФИО13 о том, что автомобиль под управлением ФИО9 после того, как она начала движение, «вильнул» вправо, в сторону трамвая, поскольку они противоречат объяснениям ФИО13 на месте происшествия и другим собранным по делу доказательствам. В своих объяснениях на месте происшествия ФИО13 указала, что совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Положение автомобиля Кулиева И.Г. после столкновения свидетельствует о том, что ФИО9 не совершал движения вправо (автомобиль отклонен под незначительным углом влево от своей продольной оси). Повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что удар трамвая был нанесен сзади, т.е. на трамвайных путях находилась задняя правая часть автомобиля. Такие повреждения при том угле расположения автомобиля, который зафиксирован на схеме места происшествия и на фотоматериале, могли бы образоваться только от наезда на стоящий или движущийся задним ходом в сторону трамвайных путей автомобиль. Однако никто из участников происшествия не указывает на движение автомобиля под управлением ФИО9 задним ходом в сторону трамвая.

В соответствии с п.8.5, 13.4, 13.6 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Вместе с тем в силу п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя трамвая ФИО12, которая начала движение через перекресток, не оценив габариты своего транспортного средства и не убедившись в том, что она сможет проехать перекресток, не столкнувшись с выехавшим на перекресток ранее автомобилем под управлением ФИО9

В действиях ФИО9 усматривается нарушение п.8.5 и 13.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он занял положение на перекрестке при выполнении маневра поворота налево, создав помеху для движения трамвая попутного направления. Однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, как явствует из объяснения самой ФИО12 как в судебном заседании, так и на месте происшествия, автомобиль под управлением ФИО9 занял место на перекрестке до того, как она начала движение. При таких обстоятельствах, действия ФИО9 само по себе не создали угрозы столкновения транспортных средств. Несмотря на наличие преимущественного права проезда перекрестка, ФИО12 не должна была начинать движение, осознавая, что не сможет проехать перекресток, не задев стоящее перед ней транспортное средство.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность неопределенного круга лиц за причинение вреда при управлении трамваем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался к страховщику для осуществления страховой выплаты, по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17), составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90273 рубля 47 копеек с учетом его износа.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где автомобиль был осмотрен повторно. При этом, согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), были дополнительно выявлены деформация рамки люка наливной горловины, накладки заднего правого фонаря, надставки панели задней правой боковины, панели задка. Согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 150480 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Объединенная страховая компания» признало достоверным представленный отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, включающую расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1177 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (700 рублей по калькуляции ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», 600 рублей по калькуляции ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис»»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис»». В расчете ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» учтены устранения четырех дополнительно выявленных повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку оценщиком данной организации представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 94). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается дополнительно выявленных повреждений, то они локализованы там же, где и остальные повреждения, деформации соответствующих кузовных элементов непосредственно обнаружимы на фотоматериале (л.д. 124-126). Ответчик по делу не оспаривал относимость этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-44), 14 323 рубля 96 копеек.

Ответчиком оценка величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца и не возмещенного посредством механизма страховой выплаты, составляет 45981 рубль 44 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) в размере 3 300 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 об.), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) в размере 3 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). По этим же основаниям подлежат возмещению дополнительные расходы на составление письменной консультации оценщика в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО13 является работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-73) и в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение вреда подлежит взысканию 45981 рубль 44 копейки, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 500 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также степень участия представителя в совершении процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Кулиева Ильдара Гусейна оглы в возмещение вреда, причиненного имуществу, 45 981 рубль 44 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь